ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 февраля 2021 года г. Иркутск
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,
с участием Харитоненко П.В., его защитников Ивановой Т.А., Тетерина В.А.,
рассмотрев материалы дела №5-155/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Харитоненко П. В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Харитоненко П.В. осуществил организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 час. Харитоненко П.В., с целью оповещения возможных участников публичного мероприятия, разместил сообщение с призывом граждан прийти ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на ул.<адрес> в нарушение ст.ст.5,7,10 ФЗ от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», чем допустил проведение предварительной агитации по запланированному публичному мероприятию, без подачи уведомления в установленном порядке о проведении данного публичного мероприятия.
В судебном заседании Харитоненко П.В. вину не признал, дополнительно пояснил, что доказательства причастности его к данному правонарушению отсутствуют в материалах дела. От иных пояснений отказался.
Защитник Тетерин В.А. суду представил письменные пояснения, согласно которых в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тождественность лица, выступающего в сообществе <данные изъяты> социальной сети «Telegram» под никнеймом <данные изъяты> и гражданина Харитоненко П. В.. Кроме того, указал на нарушение права Харитоненко П.В. на свободу и личную неприкосновенность, в связи с непредставлением административным органом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, оправдывающих применение административного задержания. Просил производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Иванова Т.А. представила суду письменные пояснения, согласно которых в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом был допущен ряд нарушений норм процессуального и материального права, в том числе, имело место нарушение п.33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России №736 от 29.08.2014 г., в связи с тем, что в штампе регистрации заявления <данные изъяты>., рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на фамилию и инициалы оперативного дежурного. Кроме того, запрос врио начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по <данные изъяты> в адрес Председателя <данные изъяты> районного суда <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Заявление <данные изъяты> было зарегистрировано днем позже – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством. Кроме того, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетеля <данные изъяты> а также ДВД-диск приобщен к материалам дела с нарушением закона. Дополнительно указала, что показания свидетеля <данные изъяты>. являются неправдивыми, что ответ на запрос в Администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола об административном правонарушении не существовал, при этом, несанкционированность публичного мероприятия на момент составления протокола не была подтверждена материалами дела.
Выслушав пояснения Харитоненко П.В., защитников Тетерина В.А., Ивановой Т.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Харитоненко П.В. в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение достаточной совокупностью достоверных доказательств.
Частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Порядок уведомления о проведении публичного мероприятия регламентирован статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Согласно названной статье уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1).
При этом публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств, с целью свободного выражения и формирования мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).
Названной статьей также определено, что митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 час. Харитоненко П.В., выступая под никнеймом <данные изъяты> с целью оповещения возможных участников публичного мероприятия, разместил в сообществе <данные изъяты> расположенного в сети «Telegramm» сообщение следующего содержания: «Митинг и шествие в 12.00 час. 31 января, начало на улице <адрес> напротив дома Быта», тем самым призывая граждан прийти ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на <адрес> к «Дому быта» на публичное мероприятие, без подачи уведомления в установленном порядке о проведении данного публичного мероприятия, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, ДВД-диском, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенной в ходе судебного заседания, показания которой аналогичны показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она является активным пользователем сети-Интернет, подписана на социальные группы, в том числе, «<данные изъяты>», на которую подписалась в 2020 году. На данной странице она видела также посты о проведенных акциях. Впоследствии на <адрес>, она познакомилась с мужчиной по имени <данные изъяты>, на митингах видела его не менее трех раз. Позже, за очередном митинге, который был проведен возле <адрес>, от <данные изъяты> она узнала, что существуют Интернет- ресурсы движения <данные изъяты> в социальных сетях «Инстаграмм» и «ВКонтакте». Она подписалась на данные ресурсы в качестве пользователя, в данных приложениях присутствовал П. Харитоненко, именно тот молодой человек, который присутствовал на публичных мероприятиях. Почти в каждом посту на странице в «Инстаграмм» и «Вконтакте» имеются его фотографии. В начале ДД.ММ.ГГГГ на данной странице был размещен пост о гом, что у сторонников движения «<данные изъяты> появился телеграмм чат под названием -«<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко П. опубликовал видеообращение к пользователям, где он представляется, что он П. Харитоненко и является основателем движения «<данные изъяты>», из данного видеообращения она поняла, что именно П. Харитоненко администрирует данную страницу. ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 час. в указанном чате <данные изъяты> было размещено сообщение к участникам с призывом к участию в публичном мероприятии на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на <адрес>.
Согласно статьям 4 и 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся, в том числе: оповещение возможных участников публичного мероприятия о проведении публичного мероприятия; проведение предварительной агитации. При этом, организатор публичного мероприятия имеет право: проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия; проводить предварительную агитацию в поддержку целей публичного мероприятия через средства массовой информации, путем распространения листовок, изготовления плакатов, транспарантов, лозунгов и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации; использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства; а также организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Исследовав, материалы дела, судья приходит к выводу, что Харитоненко П.В., в нарушение приведенных выше требований организовал публичное мероприятие в форме митинга и шествия без подачи уведомления о проведении такого публичного мероприятия.
Как следует из ответа Управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью от ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ публичных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ от Харитоненко П.В. либо иных лиц на территории г.<адрес> не подавалось, согласование таких мероприятий не проводилось.
Вина Харитоненко П.В. также Актом осмотра интернет ресурса от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов, а также Актом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен телефон «Iphone 7 plus», принадлежащий <данные изъяты>., при подключении которого отображался раздел социальной сети сообщества «<данные изъяты>», расположенного в социальной сети «Телеграмм», ИТКС «Интернет», в котором отображена переписка участников чата, в том числе сообщение от <данные изъяты> «Митинг и шествие в 12.00 час. 31 января, начало на <адрес>», при этом, в подтверждение того, что под никнеймом <данные изъяты>, выступающего в сообществе «<данные изъяты>», расположенного в социальной сети «Телеграмм», суду представлен скриншот с фото Харитоненко П.В. с <данные изъяты>, выложенного тем же участником сообщества под никнеймом <данные изъяты>. Указанное свидетельствуют о том, что Харитоненко П.В. своим сообщением, выложенным в переписке сообщества «<данные изъяты>» побуждал граждан к участию в данном публичном мероприятии.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется Харитоненко П.В., при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Харитоненко П.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия его для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Перечисленные доказательства составлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Харитоненко П.В. организовал публичное мероприятие путем агитации граждан по запланированному публичному мероприятию в сети «Интернет», не подавая при этом уведомление о таком мероприятии в установленном порядке, осознавая, что организация и проведение такого мероприятия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко П. В. признан виновным по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.8 ст.20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ №28 ОТ 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что Харитоненко П.В., будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторно совершил аналогичное правонарушение, выразившееся в организации публичного мероприятия, в установленном порядке не согласованного с органами исполнительной власти, что недопустимо, однако, зная о несогласованности такого мероприятия, оповестил посредством направления сообщения через сеть «Интернет» возможных участников публичного мероприятия о проведении публичного мероприятия, тем самым проведя предварительную агитацию, что не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.
Довод защитника Харитоненко П.В. – Тетерина В.А., полагающего представленный в материалы дела СД-диск с видеофайлом недопустимым доказательством, является несостоятельным и не ставит под сомнение файл с видеозаписью, а также Акт осмотра СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исключают виновность правонарушителя. Оснований не доверять сведениям, находящимся на техническом средстве, не имеется.
Указание защитника Ивановой Т.А. на исключение из круга доказательств Акт осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что для осмотра инспектору предъявляла телефон iPhone 5s, в то время как согласно Акта осмотра осматривался телефон iPhone 7+ является не состоятельным и не влечет прекращение производства по административному делу, поскольку согласно пояснений свидетеля <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания, а также показаний инспектора <данные изъяты>. перед осмотром в наличие у <данные изъяты> имелось два сотовых телефона iPhone 5s и iPhone 7+, при этом, осмотрен был телефон iPhone 7+. Кроме того, из показаний инспектора <данные изъяты> следует, что Акт осмотра телефона был составлен ДД.ММ.ГГГГ после 09.00 час. в присутствии <данные изъяты> при этом, в Акте осмотра, приобщенного к материалам дела, была допущена описка в дате и времени его составления, что у суда сомнений не вызывает, а также не ставит под сомнение обстоятельства, установленные по делу.
Довод защитника Тетерина В.А. полагающего представленные в материалы дела письменные объяснения <данные изъяты>. недопустимым доказательством, является несостоятельным и не ставит под сомнение показания <данные изъяты>., данные ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания сомнения в дате данных <данные изъяты>. показаний, были устранены, при этом, сомнений в том, что показания свидетеля были даны ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Остальные доводы защитников Тетерина В.А., Ивановой Т.А. не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного Харитоненко П.В. правонарушения и на его квалификацию.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении у Харитоненко П.В. малолетнего ребенка.
Отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенного, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отношения к содеянному, учитывая степень общественной опасности данного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, отсутствия у Харитоненко П.В. обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, судья полагает, что следует назначить наказание в виде административного ареста.
Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харитоненко П.В. был задержан в связи с административным правонарушением по ст. 20.2 ч.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. Из справки дежурного помощника начальника СП МУ МВД России «<данные изъяты>» следует, что Харитоненко П.В. содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с 23.20 час. до ДД.ММ.ГГГГ по 10.10 час.
Срок административного задержания подлежит зачету в срок административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным Харитоненко П. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 20 (двадцать) суток.
Срок административного ареста исчислять с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление в части административного ареста подлежит немедленному исполнению.
Зачесть в срок административного ареста время задержания и содержания в специальном приемнике ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.
Судья О.Ю. Шатаева