РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                                                                                           г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием прокурора Люкшиной Е.Н.,

с участием истца Рузаевой М.Ю.,

представителя истца Хроменковой Н.А.,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области Талаева Д.В.,

представителя ответчика МВД России Сушковой Н.Д.,

третьего лица Корбута А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/2022 по исковому заявлению Рузаева М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Рузаева М.Ю. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов Д.С., Корбут а.А., Гольченко С.С. признаны виновными в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции Самойлов Д.С., Корбут а.А., Гольченко С.С. она была доставлена из дома по адресу: <адрес> МО МВД России «Усольский» по адресу: <адрес>, где последние стали заставлять её признаться в убийстве С.В.Е. Истца заставили снять сапоги, предъявить содержимое карманов, используя наручники, пристегнули к деревянной скамье в полусогнутом положении, <данные изъяты> чем причинили ей физические и нравственные страдания.

Своими преступными действиями Самойлов Д.С., Корбут а.А., Гольченко С.С. причинили ей сильнейшую физическую боль и телесные повреждения, указанные в заключениях судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебной медицинский экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что имевшиеся у истца телесные повреждения, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, отнесены к повреждениям не причинившим вред здоровью, впоследствии полученные травмы отрицательно сказались на общем состоянии здоровья Рузаева М.Ю. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Усольский».

В судебном заседании истец Рузаева М.Ю., представитель истца Хроменкова Н.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> Талаев Д.В., представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> Сушкова Н.Д., выражали несогласие с заявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований при определении размера компенсации морального вреда настаивали на необходимости учета характеристики личности истца, требований разумности, справедливости, соразмерности.

В судебном заседании третье лицо Корбут а.А. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда завышенным, считал юридически значимым вопрос имевшей место ранее оплаты оздоровительного лечения истца общественной организацией.

Третьи лица Самойлов Д.С., Гольченко С.С., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия и письменные возражения на исковое заявление, где они просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в нем. Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Самойлов Д.С. пояснил в судебном заседании, что с исковыми требованиями не согласен.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции РФ, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.С., Корбут а.А., Гольченко С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Самойлов Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителей власти сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Корбут а.А. и Гольченко С.С. – в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителей власти сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Самойлов Д.С., Корбут а.А., Гольченко С.С., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с угрозой его применения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», действовавшего в момент совершения преступления, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Как указано в ст. 33 Федерального закона «О полиции» Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, истцу Рузаева М.Ю. причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц - сотрудников МО МВД России «Усольский», которые при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителей власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, превысили свои должностные полномочия, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, установленных Федеральным законом «О полиции», ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями. Указанное установлено приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Рузаева М.Ю., являясь потерпевшей по уголовному делу, претерпела психические и физические страдания от действий обвиняемых, и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела на основании ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1101, ст. 1069, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Соответственно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права.

Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 названного постановления).

Согласно пункту 19 Пленума № в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 названного постановления разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В00-227, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

В связи с указанным, доводы ответчиков и третьих лиц о недоказанности со стороны истца наступивших вредоносных последствий в результате действий должностных лиц государственного органа, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание, что причинение морального вреда истец прежде всего связывает с нанесением ей побоев, телесных повреждений, причинением сильной физической боли, мучений, вызывавших у нее опасения за свою жизнь в результате применения устройств для вырабатывания электрического тока, с согласованными умышленными противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел, уверенных в своей безнаказанности. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судами не было установлено оснований к тому, чтобы усомниться в показаниях потерпевшей Рузаева М.Ю. в какой-либо их части, в заключениях проведенных по уголовному делу экспертиз, в частности о применении в отношении Рузаева М.Ю. подсудимыми устройства для вырабатывания электрического тока, наручников, физической силы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, факт того, что в связи с указанными обстоятельствами истец Рузаева М.Ю. испытывала сильные физические и нравственные страдания, не вызывает у суда сомнений.

Дополнительно стороной истца представлена медицинская документация с 2018 по 2022 годы, из которой следует, что до настоящего времени у истца имеются проблемы со здоровьем, жалобы на плохой сон, чувство тревоги, интенсивные боли в спине, судорожные сокращения кистей рук с выраженным болевым синдромом, замедление речи, головокружение и головные боли, судороги в ногах.

Судом подробно изучен характеризующий истца материал, имеющийся в уголовном деле, индивидуальные особенности истца – женщины, матери несовершеннолетних детей, заслушаны пояснения самой истца и ее гражданского супруга, о характере и степени пережитых и переживаемых до настоящего времени моральных страданиях.

Судом учитывается и необходимость последующего длительного участия в следственных действиях и судебных процессах истца, а также участие в целях дачи показаний членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего сына.

Суд также принимает во внимание тот факт, что причинителями вреда явились сотрудники органов внутренних дел, по долгу службы обязанные защищать и оберегать граждан от преступных посягательств.

Доказательств того, что моральный вред в какой-либо мере был компенсирован непосредственными причинителями вреда либо ответчиками, в материалах дела не содержится и судом не добыто, доводы третьего лица об оплате восстановительного лечения истца общественной организацией правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела иметь не могут.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного Рузаева М.Ю. противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел Самойлов Д.С., Корбут а.А., Гольченко С.С. должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России.

В удовлетворении исковых требований Рузаева М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> надлежит отказать.

Учитывая, что судом установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу ст. 1069 ГК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и доказательств, представленных сторонами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что соблюдение требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, применяя критерии, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были получены, индивидуальных особенностей личности истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Рузаева М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рузаева М.Ю. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 за счет казны Российской Федерации в пользу Рузаева М.Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рузаева М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2023. Судья.