П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 12 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <данные изъяты> Пановой Н.О. и Давыдовой Е.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Сандакова Я.П. и его защитников - адвокатов Бобылева С.О., Егорова В.В., Файзулина Р.С.,

подсудимого Кондрашова Д.Е. и его защитников - адвокатов Дворовенко И.Е., Акопяна В.В.,

подсудимой Культихиной К.В. и её защитников - адвокатов Федченко К.Н., Серебренникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2024 (1-456/2023) в отношении:

ФИО245, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

Кондрашова Д. Е., <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Культихиной К. В., <данные изъяты> не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сандаков Я.П., будучи должностными лицом и занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия, а также лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, при том, что указанные действия входили в служебные полномочия Сандакова Я.П. После этого Сандаков Я.П. совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им вышеуказанных преступлений, то есть совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Кроме того, Сандаков Я.П., занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия. В то же время Кондрашов Д.Е. и Культихина К.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Сандаков Я.П., занимая государственную должность министра здравоохранения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, возглавлял соответствующее Министерство и представлял его в отношениях с организациями, действуя от имени министерства без доверенности, организовывал деятельность Министерства и осуществлял руководство этой деятельностью, назначал и освобождал от должности государственных гражданских служащих <данные изъяты> в министерстве, то есть Сандаков Я.П. являлся должностным лицом, занимающим государственную должность <данные изъяты>, постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе.

В тот же период времени <данные изъяты> осуществляли фактическое управление деятельностью <данные изъяты>», которая занималась поставками эндоскопического оборудования на территории Российской Федерации.

В период времени с 13 часов 54 минут до 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., состоящий с Сандаковым Я.П. в дружеских отношениях, и <данные изъяты> представляющий интересы <данные изъяты>», находясь в <адрес>, в ходе личной встречи с Сандаковым Я.П. совместно предложили последнему способствовать <данные изъяты>» заключению государственного контракта на поставку медицинских изделий – эндоскопических систем, планируемых к закупке в учреждения здравоохранения <данные изъяты> за незаконное денежное вознаграждение – взятку. При этом Сандаков Я.П. должен был как министр здравоохранения <данные изъяты> заключить с <данные изъяты>» государственный контракт на поставку указанных медицинских изделий, предоставив последнему конкурентные преимущества перед другими участниками рынка, а именно самостоятельно формировать технические требования к поставляемым медицинским изделиям. При этом размер незаконного денежного вознаграждения должен был быть определен и передан Сандакову Я.П. после оплаты со стороны Министерства за поставленное <данные изъяты>» медицинское оборудование. Сандаков Я.П. на данное предложение согласился, таким образом у него возник умысел на получение взятки от представителей <данные изъяты>» в особо крупном размере за незаконные действия.

После этого ДД.ММ.ГГГГ сообщил о состоявшейся договоренности с Сандаковым Я.П. своему компаньону - <данные изъяты> и достиг с ним согласия в вопросе передачи взятки Сандакову Я.П.

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе (далее ЕИС) Министерством здравоохранения <данные изъяты> размещен запрос ценовых предложений в связи с планируемым приобретением медицинских изделий – эндоскопа (гастроскопа гибкого), эндоскопа (видеоколоноскопа гибкого, многоразового использования) и эндоскопической системы (системы эндоскопической визуализации), после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно ранее достигнутой с Сандаковым Я.П. договоренности, подготовил и направил в адрес Министерства через <данные изъяты> техническое задание к вышеуказанной закупке.

В свою очередь Сандаков Я.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, для заключения с <данные изъяты>» государственного контракта на поставку медицинских изделий с нарушением конкурентных процедур, ограничивающих конкуренцию, дал указание подчиненному ему работнику министерства <данные изъяты>., не осведомленному о преступных намерениях Сандакова Я.П., подготовить изменения к техническому заданию к закупке эндоскопического оборудования, а именно – эндоскопических систем (Систем эндоскопической визуализации), состоящей из 45 эндоскопических систем и 119 эндоскопов (гастроскопов и видеоколоноскопов гибких) на основании технического задания, направленного <данные изъяты>. в адрес Министерства, то есть в нарушение ст.ст. 8, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), ст.ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым ограничив конкуренцию и количество участников закупки.

Подготовленное <данные изъяты>. по указанию Сандакова Я.П. техническое задание к вышеуказанной закупке ДД.ММ.ГГГГ было направлено в составе аукционной документации в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты> для проведения аукциона в электронной форме.

В результате совершения Сандаковым Я.П. незаконных действий, связанных с предоставлением <данные изъяты>» конкурентных преимуществ в виде формирования технических требований к поставляемым медицинским изделиям, подходящих под медицинские изделия производства «<данные изъяты> официальным дистрибьютером которого являлось <данные изъяты>», указанное общество получило возможность поставки указанных медицинских изделий по государственному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты> проведен электронный аукцион на поставку медицинских изделий – эндоскопических систем (Система эндоскопической визуализации), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, в учреждения здравоохранения <данные изъяты>, подведомственные министерству здравоохранения <данные изъяты> (далее по тексту – поставка медицинских изделий). По итогам проведенного аукциона победителем признано <данные изъяты> предложившее наименьшую стоимость поставки медицинских изделий, второе место заняло <данные изъяты>», представителями которого являлись <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранением <данные изъяты> в лице Сандакова Я.П. и <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> заключен государственный контракт на поставку медицинского изделия, однако Сандаков Я.П. для реализации своего преступного умысла, принял следующие меры для расторжения этого государственного контракта и его заключению с <данные изъяты>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действующий в рамках ранее достигнутой договоренности с <данные изъяты>., а также <данные изъяты> и Сандаковым Я.П., направил в адрес Министерства здравоохранения <данные изъяты> письмо от имени компании «<данные изъяты>» об отсутствии каких-либо договорных обязательств между данной организацией и <данные изъяты>» и невозможности последним осуществить поставку медицинских изделий в рамках заключенного с Министерством государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в г. Иркутске, в присутствии <данные изъяты> дал поручение подчиненному ему <данные изъяты>., занимающему должность начальника отдела обеспечения расходными материалами и медицинской техникой Министерства, неосведомленному о преступных намерениях Сандакова Я.П., о необходимости принятия мер к расторжению государственного контракта с <данные изъяты> и последующим его заключением с <данные изъяты> В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> заместителем начальника отдела обеспечения расходными материалами и медицинской техникой Министерства <данные изъяты>. на электронную почту <данные изъяты>» было направлено письмо с требованием о предоставлении информации о возможности исполнения ранее заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в адрес Министерства направлено электронное письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному государственному контракту в связи с возможностью поставки в адрес Министерства медицинских изделий, обладающих улучшенными характеристиками.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., действующей по указанию <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» было направлено электронное письмо с предложением о расторжении государственного контракта, на что со стороны <данные изъяты>» достигнута договоренность о расторжении государственного контракта по соглашению сторон (в связи с невозможностью осуществления поставки товара соответствующего условиям контракта).

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сандаков Я.П., находясь в здании Министерства, расположенном по адресу: <адрес>, подписал соглашение о расторжении государственного контракта с <данные изъяты>» в связи с невозможностью осуществления поставки данным обществом товара, соответствующего условиям контракта. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П., действуя от имени Министерства здравоохранения <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в Министерстве, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно подписав, заключил государственный контракт со вторым участником аукциона - <данные изъяты>» на поставку медицинского изделия – эндоскопических систем (система эндоскопической визуализации), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования. Цена контракта составила 155 132 700 рублей. Тем самым, Сандаков Я.П., будучи министром здравоохранения <данные изъяты>, выполнил действия в интересах <данные изъяты> и представляемого ими <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П., находясь на рабочем месте в Министерстве, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла собственноручно подписал акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту с <данные изъяты> после чего на основании указанных актов ДД.ММ.ГГГГ Министерством была произведена оплата по государственному контракту на счет <данные изъяты>» в размере 155 132 700 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определили размер денежного вознаграждения Сандакову Я.П. и <данные изъяты> в размере 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (время московское), <данные изъяты> в рамках ранее достигнутой договоренности о даче взятки в виде денег Сандакову Я.П., через посредника <данные изъяты> находясь в гостинице «Рэдиссон Блю Белорусская Отель Москва» по адресу: <адрес>, передали посреднику <данные изъяты>., а последний получил денежные средства в размере 10 000 000 рублей, часть из которых предназначалась в качестве взятки Сандакову Я.П., а другая - в качестве вознаграждения самому <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (время московское), <данные изъяты> находясь на территории <адрес>, вблизи гостинцы «Рэдиссон Блю Белорусская Отель Москва» по адресу: <адрес> действуя в качестве посредника во взяточничестве, передал двумя частями, а именно в размере шесть и один миллион рублей, а Сандаков Я.П., действуя умышленно, с корыстной целью получил взятку в виде денег в указанном особо крупном размере общей суммой 7 000 000 (семь миллионов) рублей за совершение им незаконных действий в пользу <данные изъяты>» и представляющих его интересы <данные изъяты> выразившихся в заключении Министерством с <данные изъяты> государственного контракта на поставку медицинских изделий с нарушением конкурентных процедур, ограничивающих конкуренцию.

Кроме того, в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об осуществлении исполнительными органами государственной власти <данные изъяты> от имени <данные изъяты> функций и полномочий учредителя государственных учреждений <данные изъяты>» в служебные полномочия Сандакова Я.П., как министра здравоохранения <данные изъяты>, входило назначение на должность главного врача <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № л/с министра здравоохранения <данные изъяты> Сандакова Я.П. на заведующего отделения онкологических хирургических методов лечения - абдоминальная хирургия ГБУЗ «<данные изъяты> возложено исполнение обязанностей главного врача <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача <данные изъяты>. на имя министра здравоохранения <данные изъяты> Сандакова Я.П. направлено заявление с просьбой о назначении на должность главного врача <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № л/с министра здравоохранения <данные изъяты> Сандакова Я.П. на должность главного врача <данные изъяты> назначен <данные изъяты>. сроком на 1 (один) год.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ министр здравоохранения <данные изъяты> Сандаков Я.П., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе личной встречи высказал <данные изъяты> занимавшей в указанный период времени должность президента <данные изъяты>» и заинтересованной в дальнейшем замещении должности главного врача указанного учреждения <данные изъяты>., требование о передаче ему взятки в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно, за продление срока полномочий главного врача <данные изъяты>

<данные изъяты>., зная лично <данные изъяты> как профессионального медицинского работника и управленца, желая работать с лояльным к ней руководителем, согласилась передать взятку в указанном размере Сандакову Я.П.

ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, <данные изъяты> действуя в рамках ранее достигнутой с Сандаковым Я.П. договоренности в своих интересах и интересах <данные изъяты> передала, а министр здравоохранения <данные изъяты> Сандаков Я.П., являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью лично получил часть взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей от общей суммы взятки в размере 2 000 000 рублей, за совершение им (Сандаковым Я.П.) действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, выразившихся в подписании распоряжения о продлении срока полномочий главному врачу <данные изъяты>

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Сандаков Я.П., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой договорённости подписал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в распоряжение министерства здравоохранения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с», в соответствии с которым срок полномочий главного врача <данные изъяты>. был продлен на 1 (один) год, а общий срок его полномочий составил 2 (два) года.

Получив взятки в виде денег в особо крупном размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 000 000 рублей лично от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 000 000 рублей от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. через посредника <данные изъяты>., Сандаков Я. П. в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, решил придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений – получения взяток в общей сумме 8 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем приобретения и последующей продажи ценных бумаг на торговой площадке ММВБ, а в дальнейшем – приобретения на указанные денежные средства в собственность недвижимого имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, маскируя связь денежных средств с преступным источником их происхождения, совершил финансовые операции с не имеющими индивидуально-определенных признаков наличными денежными средствами, полученными в качестве взяток в размере 8 000 000 рублей, для последующего приобретения на указанные денежные средства недвижимого имущества – квартиры, действуя с целью установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей внес на счет №, открытый на его имя, в АО БКС Банк, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей. После чего, указанные денежные средства в соответствии с Генеральными соглашениями на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг №-иис от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Сандаковым Я.П. и <данные изъяты>», переведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в АО БКС Банк, на торговую площадку ММВБ (основной рынок) через открытие счетов депо №№ для совершения не имеющих экономической целесообразности операций (сделок) с ценными бумагами, для сокрытия преступного происхождения денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию преступных доходов, Сандаков Я.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, приискал для собственного пользования, распоряжения и приобретения в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 8 800 000 рублей, у <данные изъяты> не осведомленного о преступном происхождении денежных средств Сандакова Я.П.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, смешав часть полученных преступным путем денежных средств в размере 1 050 000 рублей, с правомерно приобретенными денежными средствами в размере 750 000 рублей находящимися у него в распоряжении и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заключил договор купли-продажи квартиры с собственником вышеуказанной квартиры - <данные изъяты> При этом, для сокрытия незаконности происхождения денежных средств, полученных Сандаковым Я.П. преступным путем, оплатил продавцу – <данные изъяты> в качестве аванса наличными денежными средствами в размере 1 800 000 рублей, их которых 1 050 000 руб. получены Сандаковым Я.П. в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П., находясь на территории <адрес> и <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию преступных доходов, действуя с целью установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей в отношении ценных бумаг, приобретенных на торговой площадке ММВБ, желая замаскировать связь легализуемых вышеуказанных денежных средств в размере 6 950 000 рублей с преступным источником их происхождения, произвел следующие операции (сделки) по покупке ценных бумаг на торговой площадке ММВБ на общую сумму 964 488,05 рублей:

– приобретение 20 акций <данные изъяты>» (GMKN) на общую сумму 417 960 рублей;

– приобретение 2 000 акций <данные изъяты> (NLMK) на общую сумму 345 080 рублей;

– приобретение 3 000 акций международной компании <данные изъяты> (RUAL_RU) на общую сумму 201 448,05 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 5 985 511,95 рублей Сандаков Я.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию преступных доходов, оставил на счетах депо, ранее открытых им в <данные изъяты>

В период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П., находясь на территории <адрес> и <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию преступных доходов, действуя с целью установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей в отношении ценных бумаг, приобретенных на торговой площадке ММВБ, желая замаскировать связь легализуемых вышеуказанных денежных средств в размере 6 950 000 рублей с преступным источником их происхождения, произвел операции (сделки) по продаже приобретенных на торговой площадке ММВБ ценных бумаг, тем самым обеспечив возможность введения полученных преступным путем денежных средств в легальный гражданско-правовой оборот, после чего осуществил перечисление денежных средств с торговой площадки ММВБ в размере 6 970 591,65 рублей на счет №, ранее открытый Сандаковым Я.П. в <данные изъяты> самым смешав полученные преступным путем денежные средства в размере 6 950 000 рублей с приобретенными от реализации вышеуказанных акций денежными средствами в размере 20 591,65 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанные денежные средства на счет №, открытый Сандаковым Я.П. в отделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, перечислил с расчетного счета №, открытого в отделении <данные изъяты> №, в качестве аккредитива с расчетного счета на расчетный счет <данные изъяты>. №, открытый в отделении <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, для расчета по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, из которых 6 950 000 рублей получены Сандаковым Я.П. в результате совершения им двух преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, а 20 591,65 рублей от реализации акций, ранее приобретенных на преступные доходы.

Право собственности Сандакова Я.П. на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, что в дальнейшем позволило Сандакову Я.П. владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на законном основании.

Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство (далее по тексту «Д»), и <данные изъяты>. являлись учредителями <данные изъяты>», при этом «Д» также являлся её генеральным директором. <данные изъяты>» в свою очередь выступала учредителем <данные изъяты>», генеральным директором которой с ДД.ММ.ГГГГ являлся Кондрашов Д.Е., который также являлся директором и единственным учредителем <данные изъяты>

Таким образом, Кондрашов Д.Е. постоянно осуществлял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции <данные изъяты>», в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанных коммерческих организациях.

В свою очередь «Д» постоянно осуществлял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации.

С ДД.ММ.ГГГГ Культихина К.В. состояла с должности коммерческого директора <данные изъяты>» и также обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных организациях.

Из изложенного следует, что <данные изъяты>», Кондрашов Д.Е. и Культихина К.Е. являлись аффилированными между собой лицами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в министерстве здравоохранения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проведено совещание посредством использования видеоконференцсвязи при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, участие в котором принимал Сандаков Я.П., в ходе которого было озвучено и доведено решение о доведении субсидий <данные изъяты> (в лице министерства здравоохранения <данные изъяты> для реализации мероприятий, предусмотренных программой «Предупреждение и борьба с социально значимыми инфекционными заболеваниями» государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у министра здравоохранения Иркутской области Сандакова Я.П. из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на использование им как должностным лицом полномочий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, при которых государственным заказчиком является Министерство, вопреки интересам службы, а именно при осуществлении Министерством закупок медицинского оборудования предоставить ранее знакомому ему «Д» и представляемым им коммерческим организациям конкурентные преимущества перед другими участниками рынка, позволяющие «Д» и представляемым им юридическим лицам гарантировано заключать контракты на поставку медицинского оборудования Министерству, а также самостоятельно формировать технические требования к поставляемому медицинскому оборудованию и определять цену государственных контрактов по поставкам данного оборудования.

Иная личная заинтересованность Сандакова Я.П. при формировании противоправного умысла выражалась в стремлении оказать услугу своему знакомому «Д», а также извлечь для себя выгоды неимущественного характера, обусловленном повышением своего авторитета как среди руководства <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и подчиненных ему сотрудников Министерства, желании приукрасить действительное положение, улучшить свои показатели по службе путем скорейшего выполнения подконтрольных ему задач по реализации государственной программы <данные изъяты> «Модернизация лабораторий медицинских организаций субъектов Российской Федерации, осуществляющих диагностику инфекционных болезней», тем самым показав себя успешным, высокопрофессиональным и инициативным управленцем в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Министерства.

Для реализации своего преступного умысла Сандаков Я.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, и иных неустановленных местах на территории <данные изъяты>, посредством использования телефонной связи, сообщил «Д» о том, что Министерством запланировано проведение осенью 2021 года электронных аукционов на закупку медицинского оборудования (изделий), необходимых для оснащения бактериологической лаборатории <данные изъяты>» (далее – ГБУЗ ИОКБ), после чего в ходе беседы они пришли к соглашению о том, что «Д» через подконтрольные ему коммерческие организации примет участие в объявляемых Министерством электронных аукционах на поставку медицинских изделий в рамках реализации государственной программы <данные изъяты> «Модернизация лабораторий медицинских организаций субъектов Российской Федерации, осуществляющих диагностику инфекционных болезней» (далее – Программа), при этом «Д» и представляемым им юридических лицам будут предоставлены конкурентные преимущества перед другими участниками рынка, позволяющие гарантировано заключить государственные контракты на поставки медицинского оборудования Министерству, а также самостоятельно формировать технические требования к медицинскому оборудованию и определять цену контрактов по поставкам данного оборудования, путем подготовки силами находившихся в подчинении «Д» лиц документации, необходимой для обеспечения заключения контрактов с организациями, представляемыми «Д», и направления ее в Министерство, в том числе технических заданий, отвечающих его интересам, формирования начальной (максимальной) цены контракта (именуемое также в дальнейшем НМЦК) путем предоставления фиктивной ценовой информации по поставке медицинского оборудования от имени организаций, не планировавших принимать реальное участие в конкурентных процедурах.

В свою очередь у «Д» из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения финансового положения <данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при участии в электронных аукционах, заключении и исполнении с Министерством государственных контрактов на поставку медицинского оборудования по завышенной цене.

Для реализации преступного умысла «Д», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, посредством использования телефонной связи предложил Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В., достоверно осведомленным о порядке формирования НМЦК, через аффилированные им коммерческие организации заключить с министерством здравоохранения <данные изъяты> государственные контракты на поставку медицинского оборудования по заведомо завышенной цене, путем подготовки и направления в Министерство соответствующей аукционной документации: коммерческих предложений с указанием заведомо завышенных цен на поставляемое оборудование, технических заданий к закупкам в целях ограничения конкуренции и победы на аукционах, тем самым предложил похитить у Министерства денежные средства бюджета <данные изъяты> в особо крупном размере. На данное предложение Кондрашов Д.Е. и Культихина К.В. с целью незаконного улучшения финансового положения <данные изъяты> то есть из корыстных побуждений, согласились. Тем самым, «Д», Кондрашов Д.Е. и Культихина К.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Министерству, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием «Д», Кондрашовым Д.Е. и Культихиной К.В. своего служебного положения.

При этом, «Д» сообщил Культихиной К.В. и Кондрашову Д.Е. о том, что в силу сложившихся приятельских отношений между ним и министром здравоохранения <данные изъяты> Сандаковым Я.П., последние достигли договоренности об участии представляемых «Д» юридических лиц в планируемых Министерством закупках в рамках реализации вышеуказанной Программы и оказании с его стороны содействия в заключении государственных контрактах с аффилированными «Д» юридическими лицами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П., находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, действуя умышленно в нарушение положений п.п. 4.1, 6.1, 32 п.7, п.п. 2,3 п. 11, ст. ст. 6-8, 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 24, ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 п.п. 3 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ, дал указание <данные изъяты> не осведомленной о его преступных намерениях, о необходимости взаимодействия с Культихиной К.В., по вопросам получения последней перечня потребности в медицинском оборудовании, необходимом для оснащения бактериологической службы <данные изъяты>, предоставления <данные изъяты> как главному внештатному специалисту Министерства, подготовленного Культихиной К.В. технического задания для утверждения.

В свою очередь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Культихина К.В., действуя из корыстных побуждений в рамках ранее достигнутой договоренности с <данные изъяты> и Кондрашовым Д.Е., находясь в районе ресторана «Мираж», расположенного по адресу: <адрес> сообщила <данные изъяты>. об имеющейся договоренности с министром здравоохранения <данные изъяты> Сандаковым Я.П. о получении ею до официального опубликования в единой информационной системе (именуемой также в дальнейшем ЕИС) информации о проведении электронного аукциона на поставку анализатора, о потребности в медицинском оборудовании и последующего предоставления в адрес <данные изъяты>., как главного внештатного специалиста Министерства технического задания, сравнительных таблиц, необходимых для проведения аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П., продолжая использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, познакомил находящегося в его подчинении начальника контрактного управления Министерства <данные изъяты>., не осведомленного о преступном умысле Сандакова Я.П., с Культихиной К.В., а ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего места проживания: <адрес>, познакомил находящегося в его подчинении начальника отдела обеспечения медицинской техникой и расходными материалами Министерства <данные изъяты>, не осведомленного о преступном умысле Сандакова Я.П., с «Д», с целью предоставления <данные изъяты> и аффилированным ему физическим и юридическим лицам незаконных конкурентных преимуществ перед другими участниками рынка, позволяющих данной коммерческой организации гарантировано заключать контракты на поставку медицинского оборудования, а также самостоятельно формировать технические требования к медицинскому оборудованию и цену государственных контрактов по поставке данного оборудования, в части оказания содействия в ходе предстоящего аукциона по закупке лабораторного оборудования, в том числе анализатора масс-спектрометрического, представлении соответствующих технических заданий к данному оборудованию и оказании содействия в сборе коммерческих предложений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, Культихина К.В., реализуя совместный с «Д» и Кондрашовым Д.Е. преступный умысел, находясь на территории Российской Федерации, используя свое служебное положение, посредством использования телефонной связи, дала указание ведущему специалисту отдела закупок <данные изъяты> подготовить запрос коммерческого предложения в <данные изъяты>» на поставку анализатора микробиологического «BactoSCREEN» для нужд <данные изъяты>. Данное указание <данные изъяты>. исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес представителя <данные изъяты>. коммерческое предложение № на поставку анализатора микробиологического «BactoSCREEN» в адрес <данные изъяты>, указав итоговую рыночную цену в размере 196 000 долларов (14 595 630 руб. по официальному курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Культихина К.В., находясь по адресу: г. <данные изъяты> и иных неустановленных местах на территории Российской Федерации, действуя умышленно, совместно и согласовано с «Д» и Кондрашовым Д.Е. во исполнение ранее достигнутой договорённости, подготовила и направила в адрес <данные изъяты>. технические характеристики, подходящие под технические характеристики анализатора микробиологического «BactoSCREEN» производства <данные изъяты>», с целью формирования технического задания к планируемому аукциону под оборудование данного производителя.

На основании технического задания, представленного Культихиной К.В., ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Министерства <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, составил и опубликовал в ЕИС запрос коммерческих предложений.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Культихина К.В., находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, совместно и согласовано с «Д» и Кондрашовым Д.Е., с целью обмана сотрудников Министерства здравоохранения, а также сотрудников министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты> о рыночной стоимости анализатора микробиологического «BactoSCREEN» производства <данные изъяты>», используя свои служебные полномочия, дала указание <данные изъяты> подготовить и направить в адрес Министерства коммерческие предложения от имени <данные изъяты>» о поставке указанного оборудования с указанием заведомо завышенной цены в размере 34 300 000 руб., а также от имени <данные изъяты>» о поставке масс-спектрометра «microflex» с принадлежностями, производства «Bruker Далтоник ГмбХ» с указанием цены в размере 34 700 000 руб. В указанные время и место <данные изъяты> указание Культихиной К.В. выполнила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило коммерческое предложение от имени <данные изъяты>» на поставку масс-спектрометра «VITEK MS» с принадлежностями, производства «биоМерье СА»-Франция, с ценой равной 31 790 000 рублей, рыночная стоимость которого значительно превышает рыночную стоимость анализатора микробиологического «BactoSCREEN» производства <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники контрактного управления Министерства <данные изъяты> и <данные изъяты> не осведомленные о преступных намерениях «Д», Кондрашова Д.Е., Культихиной К.В. и Сандакова Я.П., подчиненные последнему, действуя во исполнение его поручения, на основании полученной информации от <данные изъяты>», будучи введенными в заблуждение Культихиной К.В. путем обмана, сформировали начальную (максимальную) цену контракта в размере 31 790 000 рублей, а также подготовили, согласовали и направили в адрес министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты> конкурсную документацию для проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку анализатора масс-спектрометрического, автоматического в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с указанием начальной (максимальной) ценой контракта в размере 31 790 000 руб., а также технических характеристик планируемого к приобретению медицинского оборудования, подходящего исключительно для закупки анализатора микробиологического «BactoSCREEN», производимого <данные изъяты>», рыночной стоимостью 12 075 077,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по проверке обоснованности закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых за счет средств областного бюджета рассмотрено и согласовано обращение Министерства на поставку анализатора масс-спектрометрического, автоматического (анализатора бактериологического для идентификации микроорганизмов ИВД, автоматического) с начальной (максимальной) ценой контракта 31 790 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты> (именуемой также в дальнейшем МРКС), разместили в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № на право заключения государственного контракта на поставку анализатора масс-спектрометрического, автоматического (анализатора масс-спектрометрического ИВД, автоматического), где указана начальная (максимальная) цена контракта - 31 790 000 рублей, в том числе техническое задание, содержащее сведения, ограничивающие участие иных производителей, кроме оборудования, производимого <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Культихина К.В., находясь по адресу: <адрес> и иных неустановленных местах на территории Российской Федерации, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, организовала путем ранее достигнутой договоренности в силу сложившихся доверительных отношений с директором <данные изъяты> и директором <данные изъяты> размещение на электронной площадке по адресу: http://www.rts-tender.ru заявок от подконтрольных поставщиков: <данные изъяты> на участие в электронном аукционе, предложив Министерству поставку анализатора масс-спектрометрического «BactoSCREEN», стоимостью 30 500 000 руб., то есть по цене, которая значительно превышает рыночную стоимость данного медицинского оборудования; от <данные изъяты> - масс-спектрометра «microflex» с принадлежностями, вариант исполнения «microflex LT/SH», стоимостью 31 790 000, без намерения в дальнейшем участвовать в аукционе. Вместе с тем, итоги указанного электронного аукциона были отменены на основании предписания комиссии УФАС по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Культихина К.В., находясь по адресу: <адрес> и иных неустановленных местах на территории Российской Федерации, действуя в целях реализации единого преступного умысла, организовала путем имеющейся договоренности и сложившихся деловых отношениях с <данные изъяты> размещение на электронной площадке по адресу: http://www.rts-tender.ru заявки, для придания видимости конкуренции, от подконтрольного ей поставщика – <данные изъяты> на участие в электронном аукционе, предложив Министерству поставку анализатора масс-спектрометрического «BactoSCREEN», стоимостью 30 500 000 руб., то есть по цене, которая значительно превышает рыночную стоимость данного медицинского оборудования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Культихина К.В., находясь по адресу: <адрес> и иных неустановленных местах на территории Российской Федерации, используя свое служебное положение, организовала путём дачи указаний своей подчиненной <данные изъяты>., размещение на электронной площадке по адресу: http://www.rts-tender.ru заявки от <данные изъяты>» на участие в электронном аукционе, предложив Министерству поставку анализатора масс-спектрометрического «BactoSCREEN», стоимостью 30 341 050 руб., то есть по цене, которая значительно превышает рыночную стоимость данного медицинского оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией № по осуществлению закупок медицинских услуг, лекарственных средств, изделий медицинского назначения и услуг (работ), связанных с их использованием, в составе членов комиссии: <данные изъяты> введенных в заблуждение путем обмана Культихиной К.В., «Д» и Кондрашовым Д.Е., по адресу: <адрес>, произведено рассмотрение первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которого было принято решение о допуске участников закупки к участию в аукционе и признании их участниками аукциона, а также принято решение о соответствии <данные изъяты>» требованиям, установленным документацией об аукционе.

Далее Сандаков Я.П., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, выполняя достигнутую до начала проведения аукциона с «Д» договоренность, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания Министерства, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя функции распорядителя и получателя средств бюджета, в ходе осуществления функции государственного заказчика при закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, согласовал заключение государственного контракта с <данные изъяты> и подписал его.

Кондрашов Д.Е., находясь в тот же период времени на территории <адрес>, выполняя организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>», действуя с корыстной целью во исполнение ранее достигнутой договоренности с «Д» и Культихиной К.В., подписал государственный контракт № на поставку анализатора масс-спектрометрического, автоматического (анализатор масс-спектрометрический ИВД, автоматический) – анализатор микробиологический «BactoSCREEN», по заведомо завышенной цене в сумме 30 341 050 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Д.Е., находясь в <адрес>, используя свои служебные полномочия по руководству текущей деятельностью и совершению сделок одной из подконтрольных им организаций – <данные изъяты>», заключил от имени данной организации с <данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> договор поставки №, согласно условиям которого <данные изъяты>» обязалось передать в собственность <данные изъяты>» анализатор микробиологический «BactoSCREEN» стоимостью 15 184 599,23 рублей, соответствующей его рыночной цене. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору поставки № с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 15 184 599,23 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью обоснования стоимости поставки анализатора микробиологического «BactoSCREEN» в медицинские организации <данные изъяты> по завышенной цене, Кондрашов Д.Е., находясь в <адрес>, действуя в рамках преступного сговора с «Д» и Культихиной К.В., используя свои служебные полномочия по руководству текущей деятельностью и совершению сделок между подконтрольными им организациями – <данные изъяты>» заключил фиктивный договор поставки № между <данные изъяты>» в лице подчиненного сотрудника <данные изъяты>., действующей по доверенности, согласно условиям которого <данные изъяты>» обязалось передать в собственность <данные изъяты>» анализатор микробиологический «BactoSCREEN» по завышенной цене - 26 000 000 руб. При этом оплата по указанному договору произведена не была.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по указанию Культихиной К.В. было подготовлено и подписано от имени <данные изъяты>» дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением улучшенных технических характеристик поставляемого оборудования, а именно 2022 года выпуска, которое было направлено в министерство здравоохранения <данные изъяты>, где подписано заместителем министра <данные изъяты>

В последующем Министерство здравоохранения <данные изъяты> принято у <данные изъяты>» анализатор микробиологический «BactoSCREEN» (серийный №, 2022 года выпуска), по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и оплатило его стоимость путем перечисления денежных средств в размере 29 462 170,92 рублей (с учетом пеней и штрафов за просрочку поставки оборудования), с лицевого счета министерства финансов <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>

В результате реализации указанного преступного умысла <данные изъяты> Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В., а также использования Сандаковым Я.П. своих служебных полномочий вопреки интересам службы для <данные изъяты>» был поставлен анализатор микробиологический «BactoSCREEN» по завышенной на 14 277 571 рублей 69 копеек цене, тем самым причинен ущерб бюджету <данные изъяты> в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами в указанном размере <данные изъяты> Кондрашов Д.Е., Культихина К.В. распорядились по своему усмотрению.

Преступные действия Сандакова Я.П., связанные с поставкой анализатора микробиологического «BactoSCREEN», по значительно завышенной стоимости, повлекли также существенное нарушение прав и законных, охраняемых законом интересов общества и государства в лице Министерства в целом, что выразилось:

- в нарушении ст.ст. 6-8, ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 24, ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ, регламентирующих единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также равенство участников торгов, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость ограничения конкуренции;

- в лишении Министерства возможности решать возложенные на него задачи по выработке и реализации государственной политики в сфере здравоохранения Иркутской области, направленной на повышение и доступности и качества медицинской и лекарственной помощи для населения на основе единого использования всех источников финансирования, поскольку в результате хищения бюджетных средств Министерство было лишено возможности приобретения большего количества медицинского оборудования для оказания медицинских услуг населению в пределах суммы похищенных денежных средств;

- в наступлении тяжких последствий, выразившихся в причинении значительного материального ущерба бюджету Иркутской области в лице Министерства в размере 14 277 571 рублей 69 копеек в результате поставки анализатора микробиологического «BactoSCREEN» по заведомо завышенной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании Сандаков Я.П. вину по предъявленному обвинению не признал полностью и суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал министром здравоохранения <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: представление министерства в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с гражданами; организация деятельности министерства, общее руководство этой деятельностью; назначение и освобождение от должности государственных гражданских служащих в министерстве и работников, замещающих в министерстве должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы; утверждение должностных регламентов сотрудников министерства; утверждение штатного расписания в пределах штатной численности и фонда оплаты труда; иные полномочия предусмотренные законодательством. С <данные изъяты>. он действительно знаком около 10 лет, поддерживал с ним приятельские отношения, бывало они обедали или ужинали вместе, общаясь на разные темы не связанные с работой, при этом он часто знакомил его с различными людьми. Кондрашова Д.Е. он ранее не знал и познакомился с ним только в суде. Культихину К.В. он также ранее не знал, возможно встречался ней, но не запомнил. <данные изъяты> возможно видел ранее при встрече с <данные изъяты> однако его он также не запомнил. Никогда никаких взяток от <данные изъяты> и <данные изъяты> через Дацковского он не получал, никаких конкурентных преимуществ <данные изъяты>» не предоставлял. При заключении контракта с ООО <данные изъяты> на поставку эндоскопического оборудования действовал в интересах министерства <данные изъяты>, стремясь освоить в срок бюджетные денежные средства, чтобы они не были возвращены в федеральный бюджет. Также он не получал взяток от президента областного онкологического диспансера <данные изъяты> за продление срока полномочий главного врача <данные изъяты>А., а действовал исключительно по согласованию с <данные изъяты> которая пользовалась большим авторитетом и уважением вплоть до Министерства здравоохранения Российской Федерации. Денежные средства, легализация которых ему вменяется, были получены им законным путем - от продажи своей квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля, после чего они лежали в сейфе в квартире у бывшей жены до 2022 года, когда он вернувшись в Москву частично поместил их на биржу, где приобретал акции различных компаний, что не запрещено законом, а после вывел оттуда и приобрел квартиру, поскольку ему негде было жить. При заключении государственного контракта с <данные изъяты>» он знал, что <данные изъяты>. имеет отношение к этой организации, однако не предоставлял им каких-либо конкурентных преимуществ. Полагает, что организация участвовала в аукционе на общих основаниях, с соблюдением всех конкурсных процедур, а он при подписании контракта действовал в рамках своих полномочий, стремился выполнить программу по модернизации бактериологической лаборатории во времена пандемии, о которой знали все участники рынка заранее, так как это освещалось в средствах массовой информации. Кроме того, он доверял своим подчиненным, подписи которых стояли в листах согласования к каждому государственному контракту, дополнительно ничего не перепроверял, а просто подписывал их. Все его указания <данные изъяты>, как внештатному специалисту, <данные изъяты> и прочим, не противоречили законодательству и были исключительно в рамках исполнения тех задач, которые перед нами ставило Министерство здравоохранения Российской Федерации. Никакой корысти, заинтересованности у него не было. <данные изъяты> и <данные изъяты> формировали заявки, проводили аукционы, в том числе на масс-спектрометр и эндоскопическое оборудование, однако он в детали не вникал, о завышенной стоимости анализатора не знал, поскольку был занят другой работой в период пандемии. Никаких денежных средств <данные изъяты> в Москве он не передавал, хотя встречался ними в 2022 году в Москве по вопросам трудоустройства. Полагает, что <данные изъяты> оговорила его также под давлением следствия, так как сама подверглась уголовному преследованию по другому уголовному делу, а <данные изъяты> <данные изъяты> также оговорили его проявить лояльность к органам следствия, уйти от ответственности, желая сделать его крайним.

Допрошенный в начале судебного следствия <данные изъяты> вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что действительно являлся одним из соучредителей <данные изъяты>», которое выступало учредителем <данные изъяты>», где он являлся генеральным директором с осени 2021 года. Кроме того, он является единственным учредителем и директором <данные изъяты>» есть второй учредитель - <данные изъяты> который выполнял в этой организации функции генерального директора. Культихина К.В. являлась коммерческим директором в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она хороший специалист в лабораторном оборудовании и знает многих поставщиков и производителей, при этом <данные изъяты>» создавалась именно для продажи такого оборудования на российском рынке.

Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года компания «<данные изъяты> участвовала в аукционе, проводимом Министерством здравоохранения <данные изъяты>, на поставку медицинского оборудования - микробиологического анализатора, и выиграла его. Об этом аукционе ему стало известно примерно за две недели до самого аукциона, в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> который также как и он воспринимался как полноправный директор «<данные изъяты> в силу своей коммуникабельности занимался развитием этого предприятия, привлекал новых покупателей и поставщиков. Участие в этом аукционе обсуждалось между ним, <данные изъяты>, скорее всего они созванивались по этому поводу по телефону, при этом обсуждалась начальная максимальная цена контракта - чуть более 30 миллионов рублей, возможность поставки по нему оборудования, тогда же решили что на аукцион они будут выходить с оборудованием российского производства фирмы «Литех». <данные изъяты> еще до аукциона также рассказывал ему о том, что его друг стал министром здравоохранения <данные изъяты>, однако каких-либо конкурентных преимуществ это не давало, ему об этом ничего не было известно. О том, что Культихина К.В. ездила в Иркутск, где встречалась с Сандаковым Я.П. и его подчиненными, ему также не было известно. При этом, сам он никогда в <данные изъяты> не был, с Сандаковым Я.П. познакомился только в судебном заседании, никакого отношения к формированию начальной максимальной цены этого контракта не имел и не знал как она формировалась. Полагает, что цена заключенного контракта являлась рыночной, поскольку была установлена в результате аукциона, проведенного по всем правилам и в соответствии с ФЗ №. Ему известно, что анализатор для поставки был фактически приобретен у производителя его компанией <данные изъяты>» за 15 миллионов, далее продан <данные изъяты>» за 26 миллионов без фактической оплаты оборудования, а уже в последующем реализован по государственному контракту по цене около 30 миллионов. Это было сделано, поскольку у <данные изъяты> не было оборотных средств, кроме того если бы «Адванта групп» самостоятельно купила анализатор за 15 миллионов, а продала за 30 миллионов, то должна была бы заплатить налог около 7 миллионов рублей, а при этой схеме, которая состоялась, налог составил 1,5 миллиона рублей. Государственный контракт подписывал он своей электронной подписью как директор <данные изъяты>

Кроме того, в связи с наличием противоречий были частично оглашены показания Кондрашова Д.Е., данные на предварительном следствии, о том, что из неофициальных источников, а именно от кого-то из его сотрудников, ему стало известно о том, что Министерством здравоохранения <данные изъяты> планируется модернизация лаборатории и закупка большого количества оборудования. Обсудив возможности участия в планируемом проведении аукциона в <адрес> с Культихиной К.В., им было принято решение о подготовке документации для последующего участия в данном аукционе. При этом, с целью установления потребности лаборатории в оборудовании, он, как правило, отправляет сотрудников, а именно одного из представителей <данные изъяты> в командировку. Параллельно ими запрашиваются предложения у производителей о возможности поставки оборудования с требуемыми характеристиками. Он точно не помнит, ездил ли кто-либо из сотрудников <данные изъяты>» для того, чтобы уточнить потребности Министерства здравоохранения <адрес>. Затем <данные изъяты>», как правило, ожидает поступления запроса на предоставление коммерческого предложения. Когда поступил указанный запрос из <адрес>, он не знает, поскольку указанным вопросом он не занимался, а занимались сотрудники <данные изъяты>», а именно Культихина К.В.

Коммерческое предложение было подготовлено сотрудниками <данные изъяты> согласно техническому зданию, куда подходило 2 продукта - масс-спектрометры «Bruker» производства Германии, и «Литех» производства России. При этом цена в коммерческом предложении, насколько он помнит, стояла максимальная (в пределах 30 000 000 млн.). Каких-то подробностей подготовки коммерческого предложения, он не помнит.

<данные изъяты>» стало победителем на аукционе на заключение государственного контракта с Министерством здравоохранения <данные изъяты> на поставку анализатора масс-спектрометрический, автоматический (Анализатор бактериологический для идентификации микроорганизмов ИВД, автоматический). Проект готового контракта им был направлен посредством электронной почты, наименования ее он не знает, никакие корректировки в него они не вносили, он подписал контракт с его стороны, второй стороной тот на тот период подписан не был, и их сотрудники направили его в <адрес>. Контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в его лице и Министерством здравоохранения <данные изъяты>. Примерно по истечении 4 месяцев они поставили масс-спектрометрический, автоматический (Анализатор бактериологический для идентификации микроорганизмов ИВД, автоматический) «Литех», нарушив сроки поставки по государственному контракту на 4 месяца в связи с нарушением сроков поставки производителем. В результате чего, ими была выплачена неустойка Министерстве здравоохранения <данные изъяты> в размере 800 000 рублей.

В деятельности <данные изъяты>» он фактически никакого участия не принимает, он лишь числится там директором, из-за экономии денежных средств, причем директором <данные изъяты>» он является примерно с сентября-октября 2021 года, поскольку ранее был уволен директор <данные изъяты> (т. 58 л.д. 187-193, 198-201).

Оглашенные показания Кондрашов Д.Е. подтвердил частично, пояснив, что об аукционе он не знал заблаговременно, однако в рамках планирования закупок ему было известно, что по всех стране шла модернизация лабораторного оборудования и будут проходить соответствующие аукционы. О том, что в Иркутск направлялся представитель <данные изъяты>» для уточнения потребностей, он не знал, не принимал никакого участия в подготовке документации для участия в аукционе. Возможно, следователь неверно изложил его показания в этой части.

Будучи дополнительно допрошенным в конце судебного следствия, Кондрашов Д.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что все обстоятельства инкриминируемого ему преступления изложены в предъявленном обвинении верно, он действительно, предварительно договорившись с <данные изъяты> и Культихиной К.В. осуществили продажу анализатора по государственному контракту с Министерством здравоохранения <данные изъяты> по завышенной цене, вместе с тем, сам он не принимал участия в установлении начальной максимальной центы контракта и как это было произведено, ему не известно. В остальном поддержал ранее данные показания, не пожелав из дополнить.

Допрошенная в судебном заседании Культихина К.В. вину по предъявленному обвинению фактически признала частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она действительно по указанию <данные изъяты>. приехала в <адрес>, где встретилась с ранее знакомой <данные изъяты> в районе ресторана «<данные изъяты> и произвела для неё презентацию <данные изъяты>» и направлений её деятельности, про поставки конкретного оборудования тогда речи не было, однако <данные изъяты>. попросила у неё общее предложение по оборудованию, которое они могут поставить. Возможно в этот же день она также по указанию <данные изъяты> приезжала в какой-то ресторан и встретилась там с <данные изъяты>., контакты которого ей дал также <данные изъяты> В ресторане также находился Сандаков Я.П., которого она на тот момент не знала. Для них она также сделала презентацию <данные изъяты> групп». Когда она вернулась, то дала указание сотруднику <данные изъяты>» отправить <данные изъяты>. предложение по оснащению микробиологических лабораторий, в том числе там было и предложение на анализатор российского производителя «Литех», также она сама отправила <данные изъяты> таблицу со сравнительными характеристиками анализаторов «Литех» и немецкого производителя «Bruker». В дальнейшем она аукцион на приобретение этого анализатора никак не отслеживала, не подавала сама и не давала своим подчиненным никаких указаний о направлении конкретных коммерческих предложений по этому аукциону, этим занимались самостоятельно сотрудники <данные изъяты>, поскольку она просила их об этом, так как такое распоряжение ей давал <данные изъяты> которого она воспринимала как своего начальника. В какой-то момент времени <данные изъяты>. также звонил ей и ругался, что не предоставили какой-то ответ на запрос министерства, после чего все стали внимательно отслеживать торги и выход запросов цен. Как подавались коммерческие предложения, ей не известно, однако изначально они намеревались участвовать в этом аукционе с продукцией немецкого производителя «Bruker». Вместе с тем, на момент выхода первых торгов, они уже получили ответ от этого производителя, что поставка анализатора в 2021 году будет невозможной, а потому в итоге по согласованию с <данные изъяты>. они вышли на сам аукцион с продукцией <данные изъяты>», которая была дешевле. В итоге они выиграли этот аукцион, заключили государственный контракт и поставили оборудование, как она поняла по завышенной цене. Вместе с тем, она сама не принимала какого-либо участия в установлении этой завышенной стоимости, а лишь выполняла указания <данные изъяты> поскольку являлась наемным рабочим. Когда они узнали о том, что выиграли аукцион по такой цене, то советовались с <данные изъяты>. и Кондрашовым Я.С., обсуждали возможность снижения цены по контракту, однако поняли, что таких механизмов не существует и решили поставить анализатор по цене, указанной в контракте. Каким образом было поставлено оборудование и как оно было приобретено <данные изъяты>», ей не известно. Каких-либо премий и дополнительных доходов от этого контракта она не получила.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их вина в совершении изложенных выше преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведенных ниже.

По преступлению о получении взятки от представителей <данные изъяты>» вина Сандакова Я.П. подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты> в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суду пояснил, что знаком с Сандаковым Я.П. достаточно длительное время и не имеет оснований его оговаривать. Кроме того, ему знакомы <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые управляют фирмой <данные изъяты>», занимающейся поставками эндоскопического оборудования в России и является дистрибьютором китайской компании «<данные изъяты>». Общаясь с <данные изъяты> по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, они обсуждали возможности сотрудничества по Российской Федерации, ситуацию на рынке, аукционы, которые проходили. Он обрисовывал достоинство оборудования, что это очень хорошее оборудование с высокими потребительскими качествами и низкой ценой. И в то же время он сказал, что существуют определенные проблемы с входом на рынок, так как у потребителей предвзятое отношение к китайскому оборудованию. В разговоре он упомянул, что у него есть хороший товарищ – Сандаков, который работает министром здравоохранения <данные изъяты>. Возникла мысль предложить это оборудование для централизованной поставки по федеральной программе по эндоскопическому оборудованию, поскольку по нашему мнению, это оборудование продавалось по низкой цене и в полной мере соответствовало задачам, которые стоят перед регионом. Кто это предложил, он уже не помнит. В течение 2 недель после этого он встретился с Сандаковым Я.П. в Москве, общаясь в автомобиле они также встретились с <данные изъяты>, который представился и рассказал о продукции своей компании, выразил желание участвовать в программе по закупке эндоскопического оборудования и гарантировал эффективность поставки. В отсутствие Сандакова Я.П. он тогда обговорил с <данные изъяты>, что если все получится, то необходимо будет отблагодарить его и Сандакова за содействие. С Сандаковым он также это обсудил, дав понять, что по итогу он получит вознаграждение за содействие. Сандаков Я.П. тогда взял время подумать и посоветоваться со специалистами, после чего перезвонил ему и попросил прислать ценовое предложение и технические характеристики продукции, при этом была достигнута договоренность об участии ООО <данные изъяты>» в закупке, Сандаков Я.П. обязался, что техническое задание аукциона будет подходить под технические характеристики производителя «<данные изъяты> также была уверенность, что <данные изъяты>» сможет выиграть этот аукцион по цене как единственный дистрибьютор этого производителя в России. В ходе разговора Сандаков Я.П. также дал ему номер телефона своего подчиненного - <данные изъяты>, пояснив, что он будет контактным лицом по этому аукциону. Далее он запросил технические характеристики оборудования у <данные изъяты> и переслал их <данные изъяты> в сообщении, при этом он договорился с <данные изъяты> о том, что за эту работу нужно будет отблагодарить его и Сандакова, при этом размер вознаграждения должен был быть определен по итогу аукциона. В последствии, ему стало известно от <данные изъяты>, что аукцион выиграла компания «Медикор групп», однако он же заверил его, что эта компания не сможет в установленные сроки поставить это оборудование, поскольку не сможет закупить его в нужном количестве. В ДД.ММ.ГГГГ года он вновь встречался с Сандаковым Я.П. у него дома в <адрес>, где также присутствовал <данные изъяты> - руководитель отдела закупок минздрава. На встрече они обсуждали вопрос расторжения контракта с «<данные изъяты> в связи с тем, что они не смогут поставить оборудование. Через некоторое время, когда компания «Медикор групп» не смогла поставить оборудование, <данные изъяты> подготовил и направил в адрес Министерства здравоохранения <данные изъяты> письмо о том, что «<данные изъяты>» не является официальным представителем-дилером этого завода, после чего контракт с этой организацией был расторгнут по соглашению сторон и был заключен контракт со вторым участником аукциона - <данные изъяты>», которая поставила оборудование и ввела его в эксплуатацию, получив оплату. В дальнейшем, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с <данные изъяты> и его компаньоном <данные изъяты> в гостинице «Рэдиссон» по адресу: <адрес>, где в его номере они передали ему коробку с 10 миллионами рублей наличными, после чего ушли. Эти денежные средства являлись благодарностью для него и Сандакова за возможность участвовать в аукционе по поставке эндоскопического оборудования и в итоге выиграть его. Они при этом не обсуждали, сколько из этих денег предназначались ему, а сколько Сандакову, он это решил сам. Так на следующий день, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Сандаковым Я.П. в районе той же гостиницы и передал ему шесть миллионов рублей. Сандаков спросил у него: «Все ли это?», на что он взял время подумать и в тот же или на следующий день передал Сандакову Я.П. еще один миллион рублей там же.

По ходатайству стороны защиты также были оглашены показания <данные изъяты> данные на предварительном следствии, который изначально пояснял, что получив в начале 2022 года от <данные изъяты> и <данные изъяты> 10 миллионов рублей он передал Сандакову шесть миллионов рублей, а в дальнейшем получил от <данные изъяты> и <данные изъяты> еще 4 миллиона рублей, которые оставил себе (т. 57 л.д. 88-89), однако в дальнейшем конкретизировал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Сандакову 6 миллионов рублей, а на следующий день или через день еще 1 миллион рублей, в будущем получив от <данные изъяты> еще 2 миллиона рублей, которые оставил себе (т. 57 л.д. 251). После оглашения показаний, <данные изъяты> пояснил, что точно не помнит, передавал ли денежные средства Сандакову в один или в разные дни.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что он и <данные изъяты>. являются фактическими учредителями <данные изъяты>», хотя по документам учредителем является <данные изъяты> При этом он и <данные изъяты> осуществляют фактическое руководство деятельностью указанной организации. <данные изъяты>» занимается поставками медицинского оборудования и является официальным дистрибьютором китайского эндоскопического оборудования марки «<данные изъяты>» в России. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со своим знакомым - <данные изъяты> последний поинтересовался у него возможностью поставки большого объема эндоскопического оборудования в <адрес>, на что он ответил утвердительно. На это Дацковский пояснил ему, что вскоре у него будет встреча с Министром здравоохранения <данные изъяты> в Москве и предложил поучаствовать в ней. Так, спустя непродолжительное время они с Дацковским встретились в <адрес>, где их на автомобиле марки «Шкода» подобрал Сандаков Я.П. В ходе беседы он пояснил, что его организация является официальным дистрибьютором китайского эндоскопического оборудования марки «<данные изъяты> в России и они могут поставить в короткие сроки большой объем этого оборудования, но для этого нужно, чтобы техническое задание электронного аукциона соответствовало техническим характеристикам этого оборудования, а иначе их участие в аукционе невозможно. Сандаков на это никак не отреагировал, однако когда встреча подошла к концу, он с Дацковским вышли из автомобиля, где Дацковский пояснил ему о том, что они будут работать в этом направлении, и если все получится, то необходимо отблагодарить их, то есть Дацковского и Сандакова, за содействие. Размер и вид вознаграждения при этом не обсуждались. О встрече и её результатах он рассказал своему компаньону - <данные изъяты>.

Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ с ним связался <данные изъяты>, который попросил подготовить техническое задание и сравнительную таблицу на нескольких производителей, включая «<данные изъяты>», чтобы технические характеристики соответствовали нескольким производителям оборудования. Он подготовил такую таблицу и отправил в мессенджере «Телеграмм» <данные изъяты>, как он распорядился этой информацией, ему точно не известно, однако спустя некоторое время на электронной торговой площадке была опубликована информация о проведении министерством здравоохранения <данные изъяты> аукциона на закупку эндоскопического оборудования с теми же техническими характеристиками, которые он предоставил <данные изъяты>, таким образом они смогли принять участие в этом аукционе. Кроме того, для формирования начальной максимальной цены контракта, он от имени <данные изъяты>» направлял коммерческое предложение о поставке оборудования по этому аукциону, также он просил своего знакомого - директора фирмы <данные изъяты>» отправить еще одно коммерческое предложение, чтобы таковых было минимум два и была сформирована начальная максимальная цена контракта. Далее, когда уже начался аукцион, он от имени <данные изъяты>» подал заявку на участие в нем с оборудованием марки «<данные изъяты>, в ходе аукциона произошло большое падение в цене и в какой-то момент они перестали бороться за выигрыш. В результате аукцион выиграла фирма <данные изъяты> которая и заключила контракт с министерством здравоохранения <данные изъяты>. Вместе с тем, из открытых источников он выяснил, что эта организация планировала к поставке оборудование той же марки «<данные изъяты> при этом не являлась официальным дистрибьютором этой фирмы, о чем он уточнял на заводе изготовителе в ходе переписки и просил их не продавать «<данные изъяты>» оборудование. В связи с этим <данные изъяты>» не могла фактически выполнить условия контракта. Об этом он сообщил <данные изъяты>, который пообещал довести эту информацию до Сандакова. После этого контракт с «<данные изъяты> был расторгнут по соглашению сторон и министерство здравоохранения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года заключило контракт с ООО <данные изъяты>» как со вторым участником аукциона. Цена контракта составила 155 миллионов рублей. До конца ДД.ММ.ГГГГ года они в соответствии с условиями контракта поставили в <данные изъяты> эндоскопическое оборудование и получили оплату, доход предприятия при этом составил около 35 миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с <данные изъяты> и сказал, что в начале февраля планирует съездить в Москву и привезти ему благодарность, размер которой не озвучивал. Сам он определил, что передаст Дацковскому 10 миллионов рублей. Эти денежные средства обналичил со своих счетов <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> приехали в <адрес>, где на станции метро «Белорусская» в отеле «Редиссон» встретились с <данные изъяты>, с которым прошли в его номер и передали ему коробку с 10 миллионами рублей, которую <данные изъяты> просто положил на его кровать. Денежные средства были в пачках по 500 000 рублей пятитысячными купюрами. Дацковский, не открывая коробки, поинтересовался сколько там денег, на что он пояснил, что там 10 миллионов рублей, на что <данные изъяты> сказал, что порадует Сандакова, а также сказал, что общий размер благодарности будет 12 миллионов. В последующем они с Давыдовым ушли, как распорядился деньгами <данные изъяты> ему не известно, однако в ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно передал ему еще 2 миллиона рублей. Он полагает, что без помощи Сандакова и <данные изъяты>, их фирма не смогла бы поучаствовать в этом аукционе и заключить государственный контракт, поскольку для участия в нем необходимо было, чтобы поставляемое ими оборудование подходило под техническое задание к аукциону, а также министерство здравоохранения могло не заключать с ними государственный контракт как со вторым участником аукциона, а провести новый. Кроме того, оборудование фирмы «Соноскейп» было представлено на рынке относительно недавно, врачи являются весьма консервативными и с недоверием относили к нему, а потому <данные изъяты>» как дистрибьютор была заинтересована в его популяризации через большие объемы продаж.

Свидетель <данные изъяты>. дал суду в целом аналогичные с <данные изъяты>. показания, пояснив, что действительно как представители <данные изъяты>» он с <данные изъяты> передавали ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <данные изъяты>» в <адрес> 10 миллионов рублей <данные изъяты> которые являлись вознаграждением как для самого <данные изъяты>., так и для его знакомого - министра здравоохранения <данные изъяты> Сандакова Я.П., за то, что они предоставили возможность <данные изъяты>» поучаствовать в аукционе на поставку эндоскопического оборудования для нужд Минздрава <данные изъяты>, а также за то, что этот контракт был в итоге заключен именно с <данные изъяты>». Эти денежные средства, переданные <данные изъяты> он обналичивал со своих личных счетов. Они, как поставщики этого оборудования, являвшегося новым для России, были заинтересованы в заключении столь крупного контракта для популяризации оборудования «Соноскейп», повышения рейтинга <данные изъяты> от выполнения контракта, а также для получение выручки.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела обеспечения медицинской техники и расходными материалами Министерства здравоохранения <данные изъяты>. Его непосредственным руководителем являлся <данные изъяты> занимавший должность начальника контрактного управления министерства, а также министр здравоохранения <данные изъяты> Сандаков Я.П. Ему по роду деятельности известно, что в 2021 году Министерством здравоохранения <данные изъяты> на основании электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку эндоскопического оборудования с организацией <данные изъяты>», при этом в ходе аукциона произошло хорошее падение цены контракта - порядка 40 или 50 процентов от максимальной начальной цены. Через некоторое время, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения контракта Сандаков Я.П. позвонил ему и попросил приехать к нему домой в район набережной <адрес>. Когда он приехал, Сандакова Я.П. познакомил его с <данные изъяты>. В ходе встречи <данные изъяты> пояснил, что у него есть друзья из организации <данные изъяты>», которые являются дистрибьюторами поставщика, оборудование которого хотели поставить по этому контракту, и то, что они как дистрибьюторы знают все контракты, которые заключаются, при этом поставка <данные изъяты>» в наше учреждение через них не проходила. То есть <данные изъяты>. пояснял, что фактически поставщик <данные изъяты> ввел в заблуждение министерство о том, что он сможет поставить товар, предлагал расторгнуть контракт и внести его в реестр недобросовестных поставщиков. Сандаков Я.П. в целом поддержал эту тему и дал ему поручение взять на контроль эту ситуацию, уточнить у компании, смогут ли они поставить оборудование, найти основания и расторгнуть контракт. В результате он через подчиненных сотрудников запросил у <данные изъяты>» информацию об исполнении контракта, на что компания ответила, что не может поставить оборудование, предусмотренное контрактом, однако предложили заключить дополнительное соглашение на поставку уже японского и более дорогого оборудования с улучшенными характеристиками по той же цене контракта, поскольку боялись расторжения контракта в одностороннем порядке, чтобы не попасть в реестр недобросовестных поставщиков. По данному поводу он служебной запиской через <данные изъяты>. довел информацию до Сандакова Я.П., который принял решение о расторжении контракта с ООО <данные изъяты> по соглашению сторон и о заключении контракта со вторым участником аукциона - <данные изъяты> Насколько ему известно по этому контракту оборудование было поставлено и оплачено. Уже после его увольнения из министерства, он приезжал в Москву, где встречался с Сандаковым Я.П. Тогда Сандаков Я.П. дал ему пакет, пояснив, что там находится новогодний подарок от Дацковского, а именно один миллион рублей, за работу. Он отказался принимать этот подарок, тогда Сандаков Я.П. попросил передать его <данные изъяты> Вернувшись в Иркутск он созвонился и встретился с <данные изъяты> которому передал пакет от Сандакова Я.П. <данные изъяты>. пакет принял, однако сказал, что придется лететь в Москву, чтобы вернуть его Сандакову Я.П.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника контрактного управления министерства здравоохранения <данные изъяты>, при этом он находился в непосредственном подчинении министра здравоохранения Сандакова и его заместителя - <данные изъяты>, однако она в суть работы практически не вникала и относилась к ней поверхностно. По поводу заключения Министерством здравоохранения <данные изъяты> контракта на поставку эндоскопического оборудования, он мало что помнит, поскольку это было рутинной деятельностью. Однако, в июне или ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П. дал ему номер телефона своего знакомого - <данные изъяты> представив его как специалиста по эндоскопическому оборудованию. Консультировался ли он с ним по поводу этого контракта, не помнит. Насколько он помнит, победителем в этом аукционе стала компания <данные изъяты>», которая в итоге не смогла поставить оборудование предусмотренное контрактом, однако предлагало поставить другое. Об этом было доложено руководству, в том числе Сандакову Я.П., который принял решение о расторжении контракта с «<данные изъяты> по соглашению сторон и о заключении контракта со вторым участником аукциона - <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ с ним связался <данные изъяты>, который ранее также работал в его подчинении в министерстве здравоохранения <данные изъяты> начальником отдела закупок. Встретившись с ним, <данные изъяты> пояснил, что был в Москве, где встречался с Сандаковым, который передал через него конверт с вознаграждением, однако <данные изъяты> от него отказался, тогда Сандаков попросил передать этот конверт ему, то есть <данные изъяты>. за помощь в закупочной компании. Он удивился, так как на тот момент между ними не было никаких профессиональных отношений, и предложил <данные изъяты> вернуть конверт обратно. На это <данные изъяты> возразил, пояснив, что в Москву больше не собирается. Поскольку он сам собирался лететь в Москву, он взял пакет, и по прилету встретился с Сандаковым, которому вернул этот пакет с деньгами. Он не уточнял у Сандакова за что именно он передавал ему денежные средства.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности заместителя министра здравоохранения <данные изъяты>, в её обязанности при этом входила организация работы управлений, в том числе: экономическое, фармацевтическое, контрактное. В период её работы структура управления в министерстве постоянно менялась. По поводу заключения государственного контракта с <данные изъяты>» она ничего пояснить не может, возможно, просто согласовывала по нему какие-то документы не вдаваясь в подробности. Несмотря на то, что начальник контрактного управления <данные изъяты> и начальник отдела закупок <данные изъяты> формально находились в её подчинении, фактически они постоянно взаимодействовали с Сандковым Я.П. и выполняли его указания.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в 2021 году она работала заместителем начальника отдела обеспечения расходными материалами, медицинской техникой и технического обеспечения Министерства здравоохранения <данные изъяты>. Руководителем этого отдела был <данные изъяты>., а руководителем управления - <данные изъяты>., она находилась в их подчинении. По поводу контракта с <данные изъяты> групп» она помнит, что он заключался в рамках программы по модернизации для обеспечения медицинских организаций. Начальная максимальная сумма контракта при проведении аукциона была очень высокая - около 250 миллионов рублей, но в ходе аукциона произошло большое падение - примерно до 150 миллионов рублей. В последствии этот контракт был расторгнут, поскольку в министерство поступило письмо от представителей дистрибьюторов поставляемого по контракту оборудования, о том, что у них нет никаких договорных отношений с <данные изъяты>» на поставку этого оборудования. Далее они запросили у ООО <данные изъяты>» информацию о том, смогут ли они поставить оборудование, на что они ответили, что не смогут поставить оборудование, предусмотренное контрактом, однако предложили к поставке другое оборудование с улучшенными характеристиками по той же цене. По этому поводу проходили совещания <данные изъяты> и <данные изъяты> при министре Сандакове Я.П., который решил расторгнуть контракт с <данные изъяты>» и заключить контракт со вторым участником аукциона.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает заместителем начальника контрактного отдела в Министерстве здравоохранения <данные изъяты>, а ранее состояла в должности советника контрактного отдела контрактного управления. В 2021 году начальником отдела медицинской техники управления был Козырев, а начальником управления - <данные изъяты>, которые занимались вопросами заключения и расторжения контракта с <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала советником отдела по обеспечению медицинской техникой министерства здравоохранения Иркутской области. Её начальником был <данные изъяты> Она занималась документооборотом в отделе и с её электронной почты могла вестись переписка с <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что с 2020 года работает в должности генерального директора <данные изъяты>», которая занимается поставками медицинского оборудования. В 2021 году его компания принимала участие в аукционе на поставку эндоскопического оборудования для нужд министерства здравоохранения <данные изъяты> и выиграла его. Ими планировалось к поставке оборудование китайского производителя компании «<данные изъяты> однако официальный дистрибьютор этой компании в России отказал им в поставке необходимого количества оборудования в 2021 году, мотивировав отсутствием комплектующих. Чтобы не срывать контракт, они предложили министерству к поставке другое, более дорогое оборудование японского производителя «Пентакс» с улучшенными характеристиками, при этом по той же цене контракта, о чем направили в письмо на имя министра здравоохранения <данные изъяты>. Минздрав <данные изъяты> не согласился на эти условия и в последующем предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию, что и было сделано. Переписка с Минздравом <данные изъяты> велась через электронную почту самого министерства, а также велась переписка с исполнителями <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следствием была произведена выемка в <данные изъяты> и <данные изъяты> по государственной гражданской службе, кадрам и государственным наградам в ходе которой изъято личное дело Сандакова Я.П. (т. 54 л.д. 30-37), при осмотре которого было установлено, что он был назначен на должность государственную должность <данные изъяты> министра здравоохранения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ указом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-угк, после чего его полномочия продлевались указами <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и указом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-угк полномочия Сандакова Я.П. были прекращены т. 65 л.д. 183-194). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 65 л.д. 195).

В ходе обысков, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в жилищах <данные изъяты>. и <данные изъяты>., помимо прочего были изъяты сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» (т. 54 л.д. 72-109, 124-137), при осмотре которых была обнаружена переписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>В. встречался с министром здравоохранения <данные изъяты> Сандаковым Я.П. в <адрес>, об участии в аукционе на поставку эндоскопического оборудования, о том, что этот аукцион выиграла ООО <данные изъяты>», которая не сможет поставить оборудование фирмы «<данные изъяты>» в 2021 году, однако предлагала поставить другое оборудование марки «Пентакс», после чего с ними контракт был расторгнут (т. 55 л.д. 23-36, 80-107). После осмотра телефоны были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 55 л.д. 37-38, 108-109).

В ходе проведенной по уголовному делу судебной компьютерной экспертизы и последующего осмотра диска с полученной информацией, подтвердилось наличие на сотовых телефонах <данные изъяты>. и <данные изъяты> вышеуказанной переписки (т. 47 л.д. 47-59, т. 65 л.д. 146-167).

Кроме того, в ходе предварительного следствия была получена информация о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовался <данные изъяты> и Сандаков Я.П., при осмотре которой было установлено следующее:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. четыре раза созванивался с <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., Сандаков Я.П. и <данные изъяты>В. находились в районе <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. находился в <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. находились в районе <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П. находился в районе <адрес>, совместно с <данные изъяты>. (т. 46 л.д. 76-84, 115-121, 155-159, 170-189, 200-207, 271-276).

После осмотра информация была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 46 л.д. 85-86, 122-123, 160-161, 190-191, 208-209, 277-278).

Аналогичная информация была получена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, представленных следствию из <данные изъяты> на цифровом носителе, осмотренных, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела (т. 68 л.д. 31-39, л.д. 40).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно аудиофайлы телефонных переговоров Сандакова Я.П., <данные изъяты> согласно которым Сандаков Я.П. договаривался о встре в Москве с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. договаривался о встрече с <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. договаривался о встрече с Сандаковым Я.П. Материалы оперативно-розыскной деятельности были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 68 л.д. 53-59, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ следствием также были осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено следующее расположение абонентов относительно друг друга:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время абонентские номера, используемый Сандаковым Я.П., <данные изъяты>. находились находился в зоне действия одной базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 59 минут до 22 часов 26 минут абонентские номера, используемые <данные изъяты> и Сандаковым Я.С. находились в зоне действия одних и тех же базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 01 минуты до 11 часов 18 минут абонентские номера, используемые <данные изъяты>. находились в зоне действия одной и той же базовой станции, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 38 минут абонентские номера, используемые <данные изъяты>. и Сандаковым Я.С., находился в зоне действия одних и тех же базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 57 минут до 14 часов 29 минут абонентские номера, используемые <данные изъяты> и Сандаковым Я.П. находились в зоне действия одних и тех же базовых станций в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 02 минут до 21 часа 43 минут абонентские номера, используемый <данные изъяты> находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 39 минут до 17 часов 30 минут абонентские номера, используемые <данные изъяты> и Сандаковым Я.П., находились в зоне действия одних и тех же базовых станций, расположенных в <адрес>.

Вышеуказанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 68 л.д. 117-125, л.д. 126)

В ходе осмотра информации о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> в <данные изъяты> было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обналичил со своих счетов более 21 миллиона рублей, следовательно мог иметь наличные средства в размере 10 миллионов рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 55 л.д. 128-145). После осмотра указанная информация также была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 68 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ следствием был произведен обыск в офисе <данные изъяты>» (т. 54 л.д. 54-66) в ходе которого помимо прочих документов изъяты копии государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинского изделия – эндоскопической системы, монтаж, ввод и эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенного между министерством здравоохранения <данные изъяты> в дальнейшем «Заказчик» в лице министра здравоохранения <данные изъяты> Сандакова Я.П. и <данные изъяты>» в дальнейшем «Поставщик», в лице управляющего-индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., дополнительное соглашение к нему и товарные накладные об отгрузке <данные изъяты>» поставляемых в рамках вышеуказанного государственного контракта эндоскопических систем в медицинские учреждения, подведомственные министерству здравоохранения <данные изъяты>. Вышеуказанные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 66 л.д. 141-147, 148-149)

ДД.ММ.ГГГГ в министерстве здравоохранения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была произведена выемка, в ходе которой изъяты заявка на закупку, государственные контракты с <данные изъяты>», документация об электронном аукционе (т. 53 л.д. 189-193). Осмотром этих документов было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <данные изъяты> был произведен запрос цен (коммерческих предложений) на поставку медицинского изделия - эндоскоп (гастроскоп гибкий), эндоскоп (видеоколоноскоп гибкий, многоразового использования) и эндоскопическая система (система эндоскопической визуализации).

На указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ поступили коммерческие предложения от ООО <данные изъяты>» с предлагаемой ценой 284 056 000 рублей, <данные изъяты>» с предлагаемой ценой 269 960 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» с предлагаемой ценой 269 796 000 рублей.

В соответствии с поступившими коммерческими предложениями была установлена начальная максимальная цена контракта в размере 269 796 000 рублей.

По итогам состоявшегося аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Иркутской области в лице министра здравоохранения <данные изъяты> Сандакова Я.П. и <данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты>. был заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий – эндоскопические системы (Система эндоскопической визуализации), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенный. Цена контракта составила 153 783 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» была запрошена информация о мерах принятых для исполнения контракта.

В ответ <данные изъяты>» предоставило информацию о невозможности поставки эндоскопического оборудования, предусмотренного контрактом, официальными дистрибьюторами в России и предложение о замене поставки товара на товар с улучшенными характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ министерство здравоохранения <данные изъяты> предложило ООО <данные изъяты> расторгнуть контракт по соглашению сторон, на что ДД.ММ.ГГГГ получило положительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник контрактного управления министерства здравоохранения <данные изъяты> <данные изъяты> доложил служебной запиской министру здравоохранения <данные изъяты> Сандакову Я.П. с просьбу согласовать заключение государственного контракта на поставку медицинских изделий со вторым участником электронного аукциона и расторгнуть ранее заключенный государственный контракт с <данные изъяты> по соглашению сторон в связи с невозможностью последнего поставить заявленное медицинское оборудование, что было согласовано Сандаковым Я.П.

ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт с <данные изъяты>» был расторгнут по соглашению сторон, подписанному Сандаковым Я.П., после чего ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <данные изъяты> в лице министра здравоохранения <данные изъяты> Сандакова Я.П. и <данные изъяты>» в лице Управляющего – индивидуального предпринимателя <данные изъяты>О. был заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий – эндоскопические системы (Система эндоскопической визуализации), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенный. Цена контракта составила 155 132 700 рублей.

Вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 67 л.д. 101-108, л.д. 109-111).

Согласно уставу <данные изъяты>» Общество осуществляет в числе прочего оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими товарами (т. 55 л.д. 149-153).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО <данные изъяты>», полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Эндомаркет» были переданы управляющему – индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> (т. 55 л.д. 162).

Согласно представленной из налоговой инспекции информации в собственности у бывшей супруги Сандакова Я.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство марки «Шкода Йети», а в период с ДД.ММ.ГГГГ – «Шкода Кодиак» (т. 44 л.д. 102-108).

Согласно копии распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П. был командирован в <адрес> (т. 45 л.д. 100).

По преступлению о получении взятки от <данные изъяты>. вина Сандакова Я.П. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенной в судебном заседании по состоянию здоровья не смогла давать адекватные и связные показания в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные на предварительном следствии о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она являлась главным врачом, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность президента <данные изъяты> После нее должность главного врача диспансера по её согласованию занял <данные изъяты> однако из-за возникших разногласий в работе диспансера в ДД.ММ.ГГГГ года с занимавшим в указанный период времени должность министра здравоохранения <данные изъяты> Сандаковым Я.П. была достигнута договоренность о смене руководителя <данные изъяты> был переведен с должности главного врача <данные изъяты> на должность главного врача «<данные изъяты>». В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного врача исполняла <данные изъяты>., однако в связи с возникшими противоречиями между <данные изъяты>. и коллективом <данные изъяты> было принято совместное решение о сложении ею своих полномочий главного врача. Так возникла необходимость в поиске и назначении нового руководителя диспансера и она предложила Сандакову Я.П. кандидатуру <данные изъяты>, занимавшего в то время должность заведующего хирургических методов лечения <данные изъяты>». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был назначен главным внештатным специалистом министерства здравоохранения <данные изъяты> по профилю «онкология», поскольку она уже в силу возраста не могла занимать указанную должность.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Сандакова Я.П. <данные изъяты>. был назначен исполняющим обязанности главного врача <данные изъяты>». <данные изъяты> в полной мере устраивал ее и в целом коллектив <данные изъяты>», за 2 месяца смог зарекомендовать себя с положительной стороны, в связи с чем она ходатайствовала перед Сандаковым Я.П. о подписании с <данные изъяты> долгосрочного трудового договора.

В конце ДД.ММ.ГГГГ она по рабочим вопросам вместе с <данные изъяты>. приехала в министерство здравоохранения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, к Сандакову Я.П.. Когда они прошли к нему в кабинет Сандаков Я.П. сообщил, что принято решение о назначении <данные изъяты> на должность главного врача <данные изъяты> В ходе данного разговора Сандаков Я.П. вызвал к себе в кабинет начальника отдела кадров министерства <данные изъяты>., которой представил <данные изъяты> и сказал, чтобы те шли и оформляли все необходимые кадровые документы для назначения на должность главного врача <данные изъяты>». После этого <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли в отдел кадров министерства для оформления необходимых заявлений, она же в это время осталась с Сандаковым Я.П. наедине в его кабинете. Сандаков Я.П. обратился к ней с требованием оказать ему лично материальную поддержку для положительного решения вопроса о назначении <данные изъяты>. на длительный срок на должность главного врача диспансера. За оказанную поддержку тот запросил 2 «единички», т.е. - 2 000 000 (два миллиона) рублей. При этом для нее было важно положительное решение указанного вопроса в отношении кандидатуры <данные изъяты>А., так как тот являлся хорошим специалистом и управленцем и только он мог сохранить и продолжить работу диспансера на должном уровне. Она осознавала, что Сандаков Я.П., обладая соответствующими должностными полномочиями в решении кадровых вопросов ввиду занятия должности министра здравоохранения <данные изъяты>, мог назначить кандидатуру по своему усмотрению из числа лиц, не имеющих отношение к <данные изъяты> Назначение стороннего управленца могло дестабилизировать лечебный процесс диспансера, чего она не могла допустить.

В ответ на вымогательство денежных средств ею было сказано об отсутствии в данный момент указанной суммы. В свою очередь Сандаков Я.П. сказал, что тот назначит <данные изъяты> на должность главного врача <данные изъяты> но даст время на сбор необходимой суммы денежных средств, главное просил помнить, что данное назначение должно будет подкреплено материально и если они захотят больший срок назначения, то придется заплатить.

После данного разговора она вышла из кабинета Сандакова Я.П., в приемной ее уже ожидал <данные изъяты> она спросила его о том, написал ли тот заявление о согласии с назначением на должность главного врача и на какой срок. На что <данные изъяты>. ей пояснил, что написал указанное заявление сроком на 1 (один) год, на что она негативно отреагировала, сказав, что это слишком маленький срок.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение, подписанное Сандаковым Я.П., о назначении <данные изъяты> на должность главного врача <данные изъяты>» сроком на 1 (один) год.

В это же время она обратилась к ее дочери <данные изъяты>. с просьбой помочь найти недостающие денежные средства в размере 1 000 000 рублей, рассказав ей о разговоре с Сандаковым Я.П. и требовании последнего передать ему взятку в размере 2 000 000 рублей за продление срока трудового договора <данные изъяты> на более длительный срок. Однако <данные изъяты>. отреагировала негативно, отказавшись помочь ей найти недостающую сумму в размере 1 000 000 рублей, и предложила обратиться в правоохранительные органы по факту вымогательства взятки со стороны Сандакова Я.П.

ДД.ММ.ГГГГ во время визита Сандакова Я.П. в <данные изъяты>» для инспектирования процесса стройки радиологического корпуса ГБУЗ «ООД», они с ним проследовали пообедать в совещательную комнату, расположенную по адресу: <адрес>. В это же время присутствовала её подруга - <данные изъяты>, могла присутствовать <данные изъяты> и еще кто-то из персонала диспансера.

После обеда она позвала Сандакова Я.П. зайти к ней в приемную президента <данные изъяты>», где она взяла заранее приготовленный для него конверт с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей купюрами по 5000 рублей, предназначенными в качестве взятки за продление трудового договора с <данные изъяты> и передала его Сандакову Я.П. Тот, в свою очередь, положил полученный от нее конверт с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, во внутренний карман своей куртки темного цвета и вышел.

Хочет пояснить, что указанная сумма в размере 1 000 000 рублей, переданная Сандакову Я.П., была взята ею из семейного бюджета. Так, она снимала денежные средства в течение длительного времени со своей банковской карты банка ВТБ: а именно ДД.ММ.ГГГГ - 100 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.

Далее в ходе различных встреч, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ, Сандаков Я.П. систематически напоминал ей о необходимости передать ему оставшуюся сумму денежных средств. В частности, тот спрашивал о том, не забыла ли она исполнить финансовые обязательства, а также говорил об истечении данного им срока. Она ему всегда отвечала, что отдаст оставшуюся сумму, как только та будет собрана. В последствии только ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> распоряжением Сандакова Я.П. был продлен контракт дополнительно на 1 (один) год, всего до двух лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

О передаче ею взятки в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей Сандакову Я.П., кроме своей дочери она также поделилась с близкими ей людьми, с которыми она работала в <данные изъяты>». Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она это говорила <данные изъяты> в ходе разговора с ней об имеющихся между ней и <данные изъяты>. противоречиях в части того, что последний отказывался визировать акт ввода в эксплуатацию компьютерного томографа, поставленного в <данные изъяты>. В частности, она говорила, что она заставит подписать <данные изъяты> данный акт, поскольку заплатила за то, чтобы с ним продлили контракт, и тот обязан теперь отрабатывать.

Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но после задержания Сандакова Я.П., у нее состоялся разговор с заместителем главного врача по финансово-экономической работе <данные изъяты>» <данные изъяты> которая сообщила, что ей стало известно о распространении начальником отдела кадров <данные изъяты>. сведений о ее дачи взятки Сандакову Я.П. Ее это сильно обеспокоило и разозлило, в связи с чем она в последствии позвонила на рабочий телефон <данные изъяты> высказав ей недовольство фактом разглашения информации о факте передачи ею денежных средств Сандакову Я.П., говорила о недопустимости распространения таких сведений. <данные изъяты>., в свою очередь, всячески пыталась оправдаться, говорила, что ее оклеветали (т. 56 л.д. 44-49).

Оглашенные показания <данные изъяты> не смогла не подтвердить не опровергнуть по состоянию здоровья, пояснив, что у неё стала плохая память, адвокат <данные изъяты>. подтвердила, что <данные изъяты> допрашивалась на стадии предварительного следствия в её присутствии и достоверность своей подписи в протоколе, замечаний к которому не поступило. Кроме того, адвокат <данные изъяты> представила суду медицинские документы о том, что на момент судебного разбирательства <данные изъяты> страдает неизлечимой болезнью, препятствующей давать показания и принимать участие в судебных заседаниях.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен главным врачом <данные изъяты>, однако с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главного врача. Его назначение на должность происходило следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ министр здравоохранения <данные изъяты> Сандаков Я.П. назначил его главным внештатным специалистом онкологом, после чего ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П. вызвал его к себе и предложил должность исполняющего обязанности главного врача. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он с президентом Областного онкологического диспансера <данные изъяты> был в министерстве здравоохранения <данные изъяты> по рабочим вопросам и прошли в кабинет к министру Сандакову Я.П. где последний сообщил о решении назначить его на должность главного врача. Далее Сандаков Я.П. вызвал начальника отдела кадров и сказал нам идти оформлять документы, а <данные изъяты>. осталась в кабинете с Сандаковым Я.П. вдвоем. Когда он находился в кабинете отдела кадров, ему дали форму заявления о назначении на должность и сказали её заполнить. Заполняя заявление он спросил у работника отдела кадров <данные изъяты> на какой срок предполагается назначение, на что она вышла из кабинета, а когда вернулась, сказала, чтобы он писал заявление со сроком назначения на один год. Далее в приемной министра он дождался <данные изъяты>., которая спросила у него, на какой срок его назначают главным врачом, а узнав, что на один год, высказала свое недовольство, так как хотела, чтобы его назначили на больший срок. Для <данные изъяты>. было важным назначение его на должность главного врача онкологического диспансера, поскольку он всегда относился к ней с уважением, она для него является большим авторитетом, а он был для неё своим, через него она могла сохранять контроль на учреждением, тогда как сама по возрасту и состоянию здоровья уже не могла выполнять функции главного врача. После этих событий он Сандакова Я.П. встречал только один раз при закладке фундамента кардиологического корпуса диспансера. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ его вновь вызвали в отдел кадров министерства, где по предложению работников отдела кадров он написал еще одно заявление на продление полномочий главного врача еще на один год, ДД.ММ.ГГГГ с ним подписали дополнительное соглашение по этому поводу.

При принятии в филиале диспансера в г. <данные изъяты> компьютерного томографа у него возникали разногласия с <данные изъяты>. и Сандаковым Я.П., которые требовали подписать акты о приемке, тогда как он отказывался это сделать в связи с тем, что томограф не был подключен и введен в эксплуатацию. Этот акт он подписал только в ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию томографа, однако в ДД.ММ.ГГГГ он подписал товарно-транспортную накладную о том, что аппарат доставили в больницу. По факту передачи <данные изъяты> Сандакову Я.П. денежных средств за назначение его на должность главного врача ему известны только слухи, в частности заместитель главного врача диспансера <данные изъяты>. спрашивала у него, правда ли это, на что он пояснял, что ему ничего не известно.

Кроме того, в судебном заседании были частично оглашены показания <данные изъяты> данные на предварительном следствии, о том, что <данные изъяты> и Сандаков Я.П. в декабре 2021 года настойчиво требовали подписать акт приема-передачи томографа, поставленного в <адрес>, при этом угрожали давали понять, что если он не подпишет этот акт, то ему не продлят полномочия главного врача. Указанные показания <данные изъяты>. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты>., работающая заведующей отделением анестезиологии областного онкологического диспансера дала в целом аналогичные с <данные изъяты> показания о назначении его на должность и важности этого вопроса для <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что ранее работала в отделе кадров Министерства здравоохранения <данные изъяты> заместителем начальника. Впервые она познакомилась с <данные изъяты>. при его назначении на должность главного врача областного онкологического диспансера. В тот день её вызвал к себе в кабинет министр здравоохранения Сандаков Я.П. и представил <данные изъяты> также в кабинете находилась <данные изъяты> Сандаков Я.П. велел подготовить на <данные изъяты> документы о назначении на должность главного врача диспансера, после чего она с <данные изъяты> прошла в кабинет отдела кадров, где она передала его работнику отдела кадров <данные изъяты> с которой он написал заявление о согласии с назначением на должность. Сандаков Я.П. и <данные изъяты> оставались в кабинете одни. Сандаков Я.П. давал ей распоряжение назначить <данные изъяты> на должность сроком на один год, присутствовала ли при этом <данные изъяты>., она не помнит. Через некоторое время Сандаков Я.П. пригласил её к себе в кабинет и пояснил, что <данные изъяты> было дано поручение и его он его выполнит, то ему продлят срок полномочий главного врача на три года, однако в будущем Сандаков Я.П. продлил ему срок полномочий только на один год, а всего до двух лет.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что работает советником отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Министерства здравоохранения <данные изъяты>, а ранее была консультантом в том же отделе. В 2021 году должность главного врача Областного онкологического диспансера была свободной, однако с ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного врача исполнял <данные изъяты> В последующем она по указанию своего руководства готовила распоряжения о назначении <данные изъяты> на должность главного врача и на продление срока трудового договора.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <данные изъяты>., данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Министерства здравоохранения <данные изъяты> <данные изъяты>. ей был представлен <данные изъяты> которая сказала, которым было написано заявление о назначении его на должность главного врача <данные изъяты>» сроком на один год. Срок полномочий, на который назначался <данные изъяты> ей был указан <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение «О назначении на должность <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты>. был назначен на должность главного врача <данные изъяты> срок на один год.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило указание о том, что необходимо вызвать <данные изъяты> и подписать с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении ему срока полномочий главного врача <данные изъяты> еще на 1 (один) год, а всего до 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ она написала <данные изъяты> о том, чтобы он до обеда подъехал в МЗИО, т.к. необходимо написать заявление на увеличение срока трудового договора. После чего <данные изъяты>. подъехал в МЗИО, написал заявление о согласии продления срока полномочий еще на один год. Затем ей было подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Сандакова Я.П., в соответствии с которыми срок полномочий <данные изъяты>. продлевался еще на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она сообщила <данные изъяты> путем направления сообщений в мессенджере «ВатсАпп» о том, что распоряжение о продлении срока его полномочий как главного врача <данные изъяты> подписано. Она сообщила <данные изъяты>. о том, что срок его полномочий продлен только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ поскольку принятое министром Сандаковым Я.П. решение на ДД.ММ.ГГГГ еще не являлось окончательным, возможно хотели внести изменения в части изменения срока полномочий, поэтому ее попросили не торопиться с отправкой данного распоряжения <данные изъяты>

Вопросы назначения на должность руководителей подведомственных МЗИО организаций (в т.ч. на должность главного врача), а также продления их полномочий решаются исключительно министром (т. 42 л.д. 23-27). Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила, пояснив, что ранее при даче показаний лучше помнила события и пользовалась документами.

Свидетели <данные изъяты>., а также свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании (т. 52. 38-41), поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров областного онкологического диспансера <данные изъяты> стала распространять слухи о том, что президент онкологического диспансера <данные изъяты> дала взятку министру здравоохранения <данные изъяты> Сандакову Я.П. за назначение на должность главного врача диспансера <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>. поясняла о том, что <данные изъяты>. сама ей об этом говорила. После этого Дворниченко В.В. сильно ругалась на <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является близкой подругой <данные изъяты> и когда в 2020 году она уходила на пенсию с должности главного врача <данные изъяты>, то обсуждала с ней кандидатуры приемника. При этом <данные изъяты> оставалась на работе в должности президента диспансера и для неё важно было сохранить преемственность и контроль над диспансером. Изначально на должность главного врача был назначен <данные изъяты> после чего <данные изъяты> однако они не подошли на эти должности. В ДД.ММ.ГГГГ на эту должность назначили <данные изъяты> сроком на один год. В ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с <данные изъяты> в <адрес>, при этом <данные изъяты> говорила о том, что должна отблагодарить Сандакова Я.П. за назначение <данные изъяты>. на должность, думала где ей найти 2 миллиона рублей для этого. В ДД.ММ.ГГГГ когда начиналось строительство еще одного корпуса диспансера, она также там присутствовала. Еще до мероприятия <данные изъяты> говорила ей, что должен приехать Сандаков Я.П. и она хочет передать ему деньги за назначение <данные изъяты> при этом она увидела на столе <данные изъяты>. конверт, как предполагает с деньгами. В последующем, после открытия стройки и фуршета, <данные изъяты>. уединялась в своем кабинете с Сандаковым Я.П., после чего сообщила ей, что передала ему деньги, конверта на её столе уже не было.

Засекреченный свидетель под псевдонимом <данные изъяты> суду пояснила, что состоит с <данные изъяты>. в доверительных отношениях и последняя рассказывала ей о том, что министр здравоохранения <данные изъяты> <данные изъяты> Сандаков Я.П. требовал от неё два миллиона рублей в качестве взятки за продление срока полномочий <данные изъяты> на должности главного врача областного онкологического диспансера, а также просила у неё для этих целей деньги в займ. Она денег ей не дала и отговаривала от этой затеи. Однако в дальнейшем <данные изъяты>. рассказывала ей, что передала Сандакову Я.П. в своем кабинете в онкологическом диспансере только один миллион рублей, которые она взяла со своих личных сбережений, а большую сумму она найти не смогла. Со слов <данные изъяты> ей известно о том, что денежные средства она согласилась передать, так как переживала за судьбу <данные изъяты> и опасалась, что приедет сторонний главный врач.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает начальником управления по государственной гражданской службе, кадрам и государственным наградам аппарата <данные изъяты>. Назначение на должность главных врачей медицинских учреждений осуществляется исключительно министром здравоохранения <данные изъяты>

Показания свидетелей по данному преступлению также подтверждаются объективными доказательствами, приведенными ниже.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен сотовый телефон Зубкова Р<данные изъяты>. в приложении «Ватсапп» которого содержалась переписка с <данные изъяты>., которая ДД.ММ.ГГГГ попросила <данные изъяты> приехать в министерство для подписания заявления на увеличение срока трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту сообщила ему о подписании всех документов о продлении трудового договора у Сандакова Я.П., скинув копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Сандакова Я.П. о продлении срока полномочий <данные изъяты> до двух лет (т. 41 л.д. 229-235).

ДД.ММ.ГГГГ следствием были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ и оптический носитель информации из содержания которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 54 минуты по 14 часов 07 минут сотовые телефоны, находившиеся в пользовании <данные изъяты> и Сандакова Я.П. находились в зоне действия одних и тех же базовых станций <данные изъяты> Вышеуказанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 9 л.д. 265-273, л.д. 274).

В тот же день следователем была осмотрена справка старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» в отношении информации, содержащейся в <данные изъяты>» в отношении возможных фактов прибытия Сандакова Я.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для инспектирования строительства радиологического корпуса и установлено, что Сандаков Я.П. прибывал в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 74-77, л.д. 78).

Согласно ответу на запрос из <данные изъяты>», осмотренному ДД.ММ.ГГГГ, Сандаков Я.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 674 раз созванивался с <данные изъяты> при этом дважды ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 124-128, л.д. 122-123)

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Сандакова Я.П. по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого помимо прочих документов был изъят сотовый телефон «Айфон» (т.53 л.д.73-111).

ДД.ММ.ГГГГ следствием был осмотрен электронный носитель информации с данными, полученными с сотового телефона Сандакова Я.П., при этом было установлено, что в переписке ДД.ММ.ГГГГ на вопрос <данные изъяты>. Сандаков Я.П. дал указание о заключении с <данные изъяты>. договора сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П. написал <данные изъяты> что не будет переписывать документы по <данные изъяты> Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 68 л.д. 7-12, т. 67 л.д. 179-182)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сведений о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> полученный по запросу в <данные изъяты> согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обналичила со своего счета более одного миллиона рублей, следовательно обладала наличными денежными средствами на момент передачи взятки Сандакову Я.П. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 56 л.д. 55-68, л.д. 69)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты>. выемкой были изъяты кадровые документы <данные изъяты> (т. 42 л.д. 1-6), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено следующее:

Распоряжением министерства здравоохранения <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Сандакова Я.П., на основании заявления <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» возложено на <данные изъяты>

Распоряжением министерства здравоохранения <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Сандакова Я.П. на должность главного врача <данные изъяты>» назначен <данные изъяты>А. сроком на 1 (один) год.

Распоряжением министерства здравоохранения <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Сандакова Я.П. внесены изменения в распоряжение № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока полномочий <данные изъяты> и последний назначен на должность сроком на 2 (два) года.

Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 42 л.д. 7-20, л.д. 21-22).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, подписи от имени Сандакова Я.П. в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с <данные изъяты> в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных распоряжениях № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим Сандаковым Я. П. (т. 48 л.д. 57-65)

Согласно уставу <данные изъяты> утвержденным министром здравоохранения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, функции и полномочия учредителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее – <данные изъяты>») осуществляет министерство здравоохранения <данные изъяты>. Руководителем, отвечающим за деятельность <данные изъяты> является главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем. Учредитель заключает с главным врачом срочный трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (т. 10 л.д.96-115).

По преступлению о легализации денежных средств, полученных преступным путем, помимо доказательств приведенных выше, свидетельствующих о получении Сандаковым Я.П. двух взяток, вина последнего подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу. Ранее по запросу правоохранительных органов их организацией проводилось финансовое расследование в отношении Сандакова Я.П., при этом было установлено, что денежные средства, которые были получены им преступным путем, были внесены на банковский счет, в дальнейшем перечислены на иные счета, использовались для перечисления на торговую площадку Московской межбанковской валютной биржи, откуда в дальнейшем были выведены и использовались для приобретения квартиры в городе Москва. По итогам финансового расследования сделан вывод о наличии возможной связи финансовых операций и сделок с легализацией денежных средств, полученных при совершении преступления.

В связи с давностью событий свидетель <данные изъяты> затруднился более подробно рассказать об обстоятельствах расследования и установленных фактах в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что в ходе проведения финансового расследования в отношении Сандакова Я.П. было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 000 рублей одной операцией было внесено на счет Сандакова Я.П., открытый в <данные изъяты> в наличной форме, откуда далее ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 000 рублей одной операцией переведено на торговую площадку ММВБ (основной рынок) - согласно генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб. одной операцией внесено на счет Сандакова Я.П., открытый в <данные изъяты> в наличной форме, откуда далее ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб. одной операцией переведено площадку ММВБ (основной рынок), - согласно генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, денежные средства выведены с ММВБ и зачислены на счет Сандакова Я.П., открытый в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 894 963,26 рублей одной операцией;

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 450 002,47 рублей и в размере 625 625,92 рублей, откуда, смешавшись с денежными средствами, внесенными на указанный счет в наличной форме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей и 13 908,35 рублей, далее в составе 7 004 500 руб. использованы: ДД.ММ.ГГГГ - 7 002 000 руб. переведено на сберегательный счет Сандакова Я. П. в <данные изъяты>

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет Сандакова Я. П. в <данные изъяты> денежные средства в размере 7 002 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были списаны в качестве аккредитива в размере 7 000 000 рублей для расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Сандаковым Я. П. (покупатель) и <данные изъяты> (продавец).

Исходя из анализа материалов и практики проведения финансовых расследований в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, можно сделать вывод о том, что вышеописанные финансовые операции, в том числе направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вероятно, свидетельствуют о намерении замаскировать связь денежных средств с преступным источником их происхождения (основным преступлением) и совершены с целью придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, полученным в результате совершения преступления.

Последовательно совершенные в течение незначительного временного промежутка финансовые операции, связанные с внесением денежных средств на счет Сандакова Я.П., дальнейшим переводом на торговую площадку ММВБ (основной рынок), выводом с ММВБ и зачислением на счет Сандакова Я.П., переводом на сберегательный счет Сандакова Я.П. и списанием в качестве аккредитива для расчета по договору купли-продажи квартиры, позволили создать видимость законности источника происхождения денежных средств, полученных преступным путем, что может свидетельствовать о наличии связи данных финансовых операций с легализацией (отмыванием) преступных доходов.

Кроме того, цепочка вышеописанных финансовых операций соответствует трехфазной модели легализации преступных доходов согласно методологии FATF1: размещение (внесение на счет), расслоение (перечисления по счетам), интеграция (покупка недвижимого имущества).

Таким образом, в результате проведения вышеописанных финансовых операций в легальный экономический оборот было вовлечено 6 950 000 рублей, полученных преступным путем, которые в дальнейшем могли беспрепятственно использоваться как правомерно полученные (т. 40 л.д. 161-167).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил в полном объеме, пояснив, что период финансового расследования определялся запросом правоохранительных органов.

В ходе предварительного следствия были осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, среди которых была информационная справка МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по материалам завершенного финансового расследования по факту легализации преступных доходов, из которой следует, что в ходе анализа финансовых операций бывшего министра здравоохранения <данные изъяты> Сандакова Я.П., выявлены значительные зачисления денежных средств в наличной форме:

- на счет Сандакова Я.П. №, открытый в АО <данные изъяты> внесено: ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, которые впоследствии перечислены на торговую площадку ММВБ;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с торговой площадки ММВБ выведены в сумме 6 970 591,65 рублей и смешавшись с иными зачислениями на счет в сумме 33 908, 35 рублей, далее в составе 7 004 500 рублей использованы: ДД.ММ.ГГГГ – 7 002 000 рублей переведены на счет Сандакова Я.П. №, открытый в <данные изъяты>;

- со счета № денежные средства списаны в качестве аккредитива для расчета по договору купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сандаковым Я.П. (покупатель) и <данные изъяты>. (продавец). Объектом договора купли-продажи квартиры выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 8,8 миллиона рублей.

Кроме того, согласно полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации из банков и <данные изъяты>», вышеуказанная информация из МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу нашла свое полное подтверждение, а также было установлено, что денежные средства поступившие на торговую площадку ММВБ в соответствии с Генеральными соглашениями на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг №-иис от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Сандаковым Я.П. и <данные изъяты> переведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в <данные изъяты>, на торговую площадку ММВБ (основной рынок) через открытие счетов депо №№ №

Далее Сандаков Я.П. произвел следующие операции (сделки) по покупке ценных бумаг на торговой площадке ММВБ на общую сумму 964 488,05 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ – приобретение 20 акций ПАО <данные изъяты>» (GMKN) на общую сумму 417 960 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – приобретение 2 000 акций ПАО «<данные изъяты>» (NLMK) на общую сумму 345 080 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – приобретение 3 000 акций международной компании ПАО «<данные изъяты> «РУСАЛ» (RUAL_RU) на общую сумму 201 448,05 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Сандаков Я.П. продал вышеуказанные акции, получив доход в размере 20 591 рубль 65 копеек, и осуществил перечисление денежных средств с торговой площадки ММВБ в размере 6 970 591 рубль 65 копеек на счет №, открытый в АО <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанные денежные средства на счет №, открытый Сандаковым Я.П. в отделении ПАО <данные изъяты>

Вышеуказанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 208-222, л.д. 223, т. 11 л.д. 40-48)

Аналогичная информация о движении денежных средств по счетам Сандакова Я.П., об открытии Сандаковым Я.П. счетов депо и приобретении акций, была получена по запросам из <данные изъяты>», филиала «Иркутск<данные изъяты> осмотренной в ходе предварительного следствия. После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 63 л.д. 32-36, 50-54).

Кроме того, в ходе предварительного следствия были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно цифровые носители с аудиофайлами телефонных переговоров Сандакова Я.П., обсуждавшего с ДД.ММ.ГГГГ необходимость покупки валюты, помещения наличных денежных средств на счета и на биржу, покупки квартиры в <адрес> для последующей сдачи её в аренду, не намереваясь жить в ней самому, а также лично подтверждал по телефону перевод денежных средств со счетов. Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 252-263, л.д. 264)

Переписка аналогичного содержания была обнаружена при осмотре сотового телефона Сандакова Я.П., изъятого в ходе обыска в его жилище по адресу: <адрес> (т. 53 л.д. 73-111). Осмотренный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 68 л.д.7-12, т. 67 л.д. 179-182).

Согласно выписке по банковскому счету <данные изъяты> открытому в <данные изъяты>», полученной по запросу следователя и осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно копии договора купли-продажи квартиры, полученному по запросу следователя из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Сандаковым Я.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый №. Цена договора составила 8 800 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей были переданы Сандаковым Я.П. <данные изъяты> до подписания данного договора в качестве аванса. Остаток стоимости объекта недвижимости в размере 7 000 000 рублей был выплачен Сандаковым Я.П. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> посредством аккредитива, открытого в <данные изъяты>».

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

После осмотра вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 63 л.д. 5-15, т. 64 л.д. 1-39).

При осмотре личного дела Сандакова Я.П., изъятого в ходе выемки в <данные изъяты> и <данные изъяты> по государственной гражданской службе, кадрам и государственным наградам, по адресу: <адрес> (т. 54 л.д. 30-37), были обнаружены его справки о доходах за 2019-2020 года:

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера Сандакова Я.П. за 2019 год его доход составил 3 898 169,06 рублей, из которых 3 658 169,06 рублей – доход по основному месту работы; 240 000 рублей – поощрение за реализацию государственных полномочий <адрес>.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера Сандакова Я.П. за 2020 год его доход составил 14 454 160,11 рублей, из которых: 424 311,28 рублей – доход по основному месту работы; 180 000 рублей – поощрение за реализацию государственных полномочий <адрес>, 8 990 000 рублей – доход, полученный от продажи квартиры по адресу: <адрес>, наб. Коломенская, <адрес>; 450 000 рублей – доход, полученный от продажи легкового автомобиля (Тойта Лексус IS250. 2008 г.в.); 336 000 рублей – доход, полученный от продажи легкового автомобиля (Форд Мондео, 2012 г.в.); 2 538 316,67 рублей – доход по предыдущему месту работы - ГБУЗ «ДЦ № ДЗМ»; 1 450 132,16 рублей – доход по предыдущему месту работы - ГБУЗ «ГП №»; 85 400 рублей – вознаграждение от аппарата <данные изъяты> и <данные изъяты>

При этом в 2020 году Сандаковым Я.П. было приобретено следующее имущество:

1)    Право на земельный участок, впоследствии квартира (<адрес>, между <адрес>»), стоимостью 18 950 000 рублей. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество указан доход в размере 8 990 000 рублей, полученный от продажи квартиры (<адрес>), а также накопления за предыдущие годы в сумме 9 960 000 рублей.

2)    Легковой автомобиль БМВ 520i, 2014 г.в., стоимостью 1 300 000 рублей. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество указан доход в размере 450 000 рублей, полученный от продажи легкового автомобиля (Тойота Лексус IS 250. 2008 г.в.), а также доход в размере 850 000 рублей, полученный до назначения на должность за предыдущие годы.

3)    Легковой автомобиль Тойота Лексус IS250, 2014 г.в., стоимостью 450 000 рублей. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество указан доход в размере 336 000 рублей, полученный от продажи легкового автомобиля (Форд Мондео, 2012 г.в.), а также доход, полученный до назначения на должность.

Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 65 л.д. 196-216, л.д. 195).

Сведения из справки о доходах, о приобретении <данные изъяты>. в 2020 году квартиры за 18 950 000 рублей также объективно подтверждаются информацией из ПАО <данные изъяты>», полученной по запросу следователя и осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (т. 63 л.д. 23-27, 40-136).

По преступлениям о злоупотреблении Сандаковым Я.П. своими должностными полномочиями и о хищении денежных средств путем обмана Кондрашовым Д.Е. и Культихиной К.В. доказательства вины подсудимых следующие.

Представитель потерпевшего - начальник отдела финансового контроля Министерства здравоохранения <данные изъяты> <данные изъяты> суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт на поставку анализатора для <данные изъяты>, то есть получателем медицинского оборудования являлась больница, а оплата производилась Министерством здравоохранения <данные изъяты> за счет денежных средств, предусмотренных для реализации федеральной и региональной программ по модернизации лабораторных медицинских организаций субъектов РФ в рамках программы развития здравоохранения. Со стороны министерства здравоохранения этот контракт был подписан министром - Сандаковым Я.П., иные подробности заключения контракта ей не известны. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате действий Сандакова Я.П. и нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, анализатор был приобретен по завышенной цене - 29 462 170 рублей, в связи с чем министерству был причинен существенный ущерб свыше 18 миллионов рублей. Частично этот ущерб был возмещен в размере 6 миллионов рублей <данные изъяты>

<данные изъяты> в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, суду пояснил, что он и Кондрашов Д.Е. являлись учредителями <данные изъяты>», при этом он также являлся её генеральным директором. <данные изъяты>» в свою очередь выступала учредителем <данные изъяты>», генеральным директором которой до сентября 2021 года был <данные изъяты>, а после него - Кондрашов Д.Е. Кроме того, Кондрашов Д.Е. являлся директором и единственным учредителем <данные изъяты>». Культихина К.В. состояла с должности коммерческого директора <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Таким образом, <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» были связаны между собой учредителем. <данные изъяты>» создавалась для продажи на территории Российской Федерации различного лабораторного оборудования. В 2021 году из общедоступных источников ему стало известно о федеральной программе оснащения лабораторий, которая проводилась в большинстве или во всех регионах Российской Федерации, таким образом он знал о том, что по регионам, в том числе в <данные изъяты>, должна быть реализована программа оснащения бактериологических лабораторий. После этого, примерно в июле 2021 года, он в телефонном разговоре интересовался у своего близкого знакомого - министра здравоохранения <данные изъяты> Сандакова Я.П., собирается ли его министерство реализовывать эту программу, на что он ответил утвердительно и согласовал участие ООО <данные изъяты>» в аукционах. О договоренностях с министром здравоохранения <данные изъяты> Сандаковым Я.П. он проинформировал своего компаньона - Кондрашова Д.Е. и коммерческого директора Культихину К.В.

После этого он попросил Культихину К.В. съездить в <адрес> и встретиться там с главным внештатным специалистом в этой области - <данные изъяты>, в которой Культихина К.В. была знакома ранее, чтобы узнать о потребностях <данные изъяты> в лабораторном оборудовании, а также презентовать <данные изъяты> деятельность компании. <данные изъяты> устроило предложение <данные изъяты>», поскольку они могли поставить значительное количество позиций из этого оборудования.

В дальнейшем он повторно встречался с Сандаковым Я.П. в <адрес>, при этом Сандаков Я.П. вновь подтвердил возможность участия ООО «<данные изъяты>» в программе оснащения бактериологической лаборатории. Кроме того, он встречался с Сандаковым Я.П. у него в квартире в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовал <данные изъяты> - начальник отдела закупок минздрава. Помимо прочего на этой встрече он с Сандаковым Я.П. повторно обсудил участие <данные изъяты>» в вышеуказанной программе, так как они обладали необходимыми людьми, знаниями, финансовыми ресурсами, тогда они с Сандаковым Я.П. договорились о сотрудничестве в этом направлении и его помощи. После этой встречи он <данные изъяты>. он отправил сообщение с содержанием: «здесь все твое», подразумевая, что она должна продолжать диалог с сотрудниками минздрава <данные изъяты> и участвовать в аукционах.

После этого Культихина К.В. показала ему потребность министерства здравоохранения <данные изъяты> в лабораторном оборудовании, где было много наименований, однако самым крупным лотом являлось приобретение масс-спектрометрического анализатора стоимостью более 30 миллионов рублей. При этом, со слов Культихиной К.В., ему известно, что <данные изъяты> хотела приобрести масс-спектрометр немецкого производителя «Bruker», который подходил им по всем параметрам, тогда как анализатор французского производства у них уже имелся, однако не устраивал их по своим потребительским свойствам.

В дальнейшем Культихина К.В. и подчиненные ей работники занималась сбором информации у производителей о возможности приобретения оборудования ООО «<данные изъяты> для последующей поставки в <данные изъяты>, а также она занималась формированием технического задания, составляла технические сравнительные таблицы, направляла коммерческие предложения на запросы министерства здравоохранения <данные изъяты>. При этом в какой-то момент сбора коммерческих предложений с ним созванивался <данные изъяты> торопил с их направлением, поясняя, что не хватает коммерческих предложений для формирования начальной максимальной центы контракта. Они обговаривали эту ситуацию с Культихиной К.В. и он давал ей контакты человека из <данные изъяты> из компании «Эсмарт», который мог бы передать лично в министерство документы, поскольку пересылать документы по электронной почте она хотела из-за того, что сроки подачи коммерческих предложений уже вышли, а при подаче документов электронным способом, этот факт был бы очевиден.

Незадолго до аукциона Культихина К.В. сообщила ему, что немецкая компания «Bruker» отказала им в продаже масс-спектрометра из-за каких-то юридических формальностей, поскольку этот прибор мог расцениваться как продукция двойного назначения. В связи с чем они тогда решили, что будут выходить на аукцион с анализатором российской компании «Литех», который стоил в несколько раз дешевле. Кроме того, начальная максимальная цена контракта была установлена именно с учетом поставки немецкого анализатора фирмы «Bruker», который стоил более 30 миллионов рублей, и участие в аукционе с анализатором от российского производителя - «Литех» давало им возможность сильно снижать цену на аукционе, а, следовательно, гарантированно выиграть аукцион. Также Культихина К.В. еще летом говорила, что у «Литеха» существуют сложности в комплектующих, и они не смогут произвести анализатор до сроков поставки, то есть в 2021 году, тогда они также понимали, что будут осуществлять поставку с нарушением сроков в 2022 году, за что уплатят по контракту штраф, однако в учетом планируемого дохода от контракта, их это не пугало.

В итоге, когда был объявлен аукцион на масс-спектрологический анализатор, <данные изъяты>» не смогла принять в нем участие, поскольку на тот период времени там не было генерального директора - <данные изъяты> как раз менялся на Кондрашова, у которого на тот момент не было электронной цифровой подписи. Тогда Культихина К.В. просила своего знакомого - директора <данные изъяты>» поучаствовать в этом аукционе, он и одержал победу в нем, однако результаты этого аукциона были отменены по причине удовлетворенной жалобы в федеральной антимонопольной службе, кроме того в аукционную документацию были внесены какие-то изменения, которые касались классификации медицинского изделия предполагаемого к закупке.

Далее был объявлен второй аукцион на который уже вышла их компания ООО <данные изъяты> а также он просил участвовать в аукционе компанию «Балта», для того чтобы обеспечить видимость конкуренции. В последствии <данные изъяты>» одержала победу в аукционе и министерством здравоохранения <данные изъяты> был заключен с ней контракт на поставку анализатора производства российской компании «Литех», цента контракта при этом составила около 30 миллионов рублей, что являлось значительно выше рыночной. Тогда он, Кондрашов Д.Е. и Культихина К.В. встречались в офисе компании в Москве и обсуждали сложившуюся ситуацию, при этом все вместе пришли к выводу о том, что снижать цену контракта они не будут, поскольку компании необходима прибыль. Так, поскольку у <данные изъяты>» не было на тот момент оборотных средств, анализатор у производителя был закуплен <данные изъяты>» за 15 миллионов рублей, после чего продан в ООО <данные изъяты>» за 26 миллионов рублей без фактической оплаты, и далее <данные изъяты>» поставила его по контракту с министерством здравоохранения <данные изъяты>. Поскольку анализатор был 2022 года выпуска, а контрактом была предусмотрена поставка анализатора 2021 года выпуска, по этому поводу было заключено дополнительное соглашение. В последующем, после принятия анализатора, министерством была произведена его оплата в размере около 29 миллионов рублей с учетом штрафа за просрочку поставки. Денежные средства пошли на развитие компании <данные изъяты>», на выплату заработной платы сотрудникам, в том числе Культихиной К.В., а также частично были распределены между учредителями, то есть между ним и Кондрашовым Д.Е. в качестве прибыли. Победа в этом аукционе стала возможна в том числе в связи с тем, что благодаря Сандакову Я.П. <данные изъяты>» получила конкурентные преимущества в аукционе, поскольку они заранее узнали о предстоящем аукционе, о нуждах министерства здравоохранения <данные изъяты>, соответственно заранее смогли вести переговоры с поставщиками, кроме того они могли влиять на технические характеристики оборудования, предполагаемого к закупке. В рамках своего уголовного дела во исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве он частично возместил ущерб министерству в размере 6 миллионов рублей.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО <данные изъяты> после чего <данные изъяты> в телефонном разговоре сообщила ему о том, что они более не нуждаются в его услугах и внезапно его уволили. В период его работы все решения по крупным сделкам и по участию в крупных аукционах согласовывались с фактическими владельцами компании - Кондрашовым Д.Е. и <данные изъяты> он же занимался другим направлением деятельности.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста отдела закупок <данные изъяты>» в подчинении коммерческого директора Культихиной К.В. и генерального директора Кондрашова Д.Е. последний стал директором с ДД.ММ.ГГГГ, а до него директором был <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> групп» будет принимать участие в аукционе министерства здравоохранения <данные изъяты> на поставку оборудования она узнала от <данные изъяты>, когда он уже был объявлен и была подана заявка на участие в нем. Она в рамках своей работы делала предварительный запрос цен у поставщиков, готовила коммерческие предложения. При этом поставщик немецкого анализатора «Bruker» сразу объявил им о том, что процесс поставки будет очень длительным, однако по указанию <данные изъяты>., либо Культихиной К.В. она направила коммерческое предложение в Министерство здравоохранения <данные изъяты> именно на анализатор немецкого производителя «Bruker». От имени <данные изъяты>» она никакие коммерческие предложения не готовила. В дальнейшем первый аукцион не состоялся, а во втором выиграла <данные изъяты>» с анализатором российского производителя «Литех». В ДД.ММ.ГГГГ анализатор был успешно поставлен, при этом она по доверенности подписывала дополнительное соглашение на поставку анализатора 2022 года выпуска в связи с тем, что первичным контрактом предусматривалась поставка анализатора 2021 года выпуска.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <данные изъяты> данные на предварительном следствии, о том, что ранее в <данные изъяты> от <данные изъяты> областная клиническая больница поступило письмо о необходимости приобретения около 30 позиций для оснащения медицинской лаборатории, при этом, данное письмо поступило ей от Культихиной К.В. посредством электронной почты, либо она в ходе телефонного разговора пояснила о необходимости составления коммерческого предложения по данному запросу. После этого, ею было составлено коммерческое предложение по форме, которую она нашла на сервере, при этом, в коммерческое предложение ею вносились его номер, дата составления, адресат направления, заполнилась табличная часть, в которой указывается наименование, количество и цена необходимого оборудования. Какую конкретно цену она указывала, не помнит, однако согласовывала эту цену Культихина К.В., при этом, производителем являлся «Bruker», представителем которой, на территории Российской Федерации является «<данные изъяты> Насколько она помнит, цена находилась в диапазоне между 30 000 000 рублей и 40 000 000 рублей. Также она допускает, что могла подавать еще одно коммерческое предложение, какое не помнит. Первично они направили коммерческое предложение с анализатором фирмы «Bruker», а на аукцион заявились с анализатором российского производителя <данные изъяты>», так как поняли, что у них нет аккредитации для поставки «Bruker», и срок ее получения составит около 3-4 месяцев в связи с чем было направлено второе коммерческое предложение с оборудованием <данные изъяты>», а цена была указана как от «Bruker», указание так сделать ей давала Культихина К.В. Насколько она помнит, первый аукцион, который признан несостоявшимся, был проведен в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ проводился повторный аукцион, в котором они принимали участие и были признаны победителем. Руководство ООО <данные изъяты>» осуществляется Кондрашовым Д.Е., <данные изъяты>. в организации <данные изъяты>» никакого участия не принимает, однако по этому контракту он проявлял большой интерес и постоянно им интересовался. Решение о том, в каких аукционах <данные изъяты>» будет принимать участие, принимается директором Общества и коммерческим директором Культихиной К.В. (т. 40 л.д. 176-181, 182-186)

Оглашенные показания <данные изъяты>. подтвердила частично, пояснив, что не делала от имени <данные изъяты>» второе коммерческое предложение с производителем «<данные изъяты>», а также все указания по участию в аукционе ей давал <данные изъяты> а не Культихина К.В. Ранее она давала иные показания, поскольку в момент допроса была напугана, а сейчас вспомнила те события.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что ранее работала в <данные изъяты> и занималась оформлением документов для участия в аукционах, непосредственным участием в аукционах, направлением коммерческих предложений. Её непосредственным начальником была Культихина К.В., занимавшая должность коммерческого директора. По поводу заключения контракта с министерством здравоохранения <данные изъяты> на поставку анализатора в 2021 года пояснила, что изначально ею было подготовлено коммерческое предложение на анализатор немецкого производителя «Bruker», стоимостью около 34 миллионов рублей, для установления начальной максимальной цены контракта. Подавала это коммерческое предложение уже <данные изъяты> она только его подготовила. О том, что нужно подавать коммерческое предложение именно на анализатор фирмы «Bruker», ей сказала <данные изъяты>., а ей это указание дала в свою очередь Культихина К.В. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Культихиной К.В. она подала заявку на участие в аукционе с предложением поставки анализатора российского производителя «<данные изъяты> Далее она отыграла на аукционе с небольшим понижением от начальной максимальной цены и выиграла аукцион. В результате с министерством здравоохранения был заключен контракт на поставку анализатора производства «<данные изъяты>» стоимостью около 30 миллионов рублей, который и был поставлен.

Свидетели <данные изъяты>. суду пояснили, что работают главным бухгалтером и бухгалтером <данные изъяты>», где учредителем и генеральным директором является Кондрашов Д.Е. Кроме того, Кондрашов Д.Е. выступает одним из учредителей <данные изъяты>» является учредителем <данные изъяты>». В 2021 году <данные изъяты>» приобретало у <данные изъяты>» медицинское оборудование - анализатор за 15 миллионов рублей, который был по документам продан <данные изъяты> за 26 миллионов рублей, однако оплата по договору с ООО «<данные изъяты>» так и не была произведена, задолжность существует до сих пор. Все эти сделки были согласованы и совершены по указанию Кондрашова Е.Д.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером <данные изъяты>», а также без официального трудоустройства осуществляла функции бухгалтера в ООО <данные изъяты> Дала в целом аналогичные показания с <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты> не производила оплату за приобретенный анализатор в адрес ООО <данные изъяты> однако ООО «<данные изъяты>» в последующем реализовала этот анализатор по контракту с Министерством здравоохранения <данные изъяты> и получило оплату за него на свой счет. Каким образом были израсходованы эти денежные средства, она не помнит. Указания о производстве финансовых операций в ООО «<данные изъяты>» поступали ей от Культихиной К.В. и Кондрашова Д.Е., которые занимали должности коммерческого и генерального директора соответственно.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что до 2023 года он работал в <данные изъяты>», где с 2020 года его руководителем была коммерческий директор Культихина К.В. Учредителями <данные изъяты>» являлись <данные изъяты> и Кондрашов Д.Е., при этом ООО <данные изъяты>» выступала учредителем ООО «<данные изъяты> О том, как проходил аукцион и заключался контракт между ООО «<данные изъяты>» и Министерством здравоохранения <адрес> на поставку анализатора, ему мало что известно, однако в конце 2021 года к нему обращалась Культихина К.В. и просила, чтобы его друг - директор <данные изъяты>» <данные изъяты>. подал заявку на участие в это аукционе. Он созванивался с <данные изъяты>. по этому поводу, однако он отказался от участия, поскольку со слов самой Культихиной К.В. прибора на складе в России не было и сроки его поставки были неизвестны.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что до сентября 2023 года она работала в ООО <данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась коммерческий директор <данные изъяты> Культихина К.В., которая попросила от имени <данные изъяты>» поучаствовать в аукционе на поставку анализатора, объявленном Министерством здравоохранения <данные изъяты>. Она согласилась, после чего <данные изъяты> или <данные изъяты> передали ей уже составленную заявку на аукцион с анализатором производства немецкой компании «Bruker», однако Культихина К.В. сразу ей пояснила, что это оборудование невозможно будет поставить, поскольку поставщик отказывается его продавать. В организации <данные изъяты>» фактическим руководителем являлась Культихина К.В., она курировала все вопросы в организации, учредители Кондрашов Д.Е. и <данные изъяты> сами представили её как непосредственного руководителя, кроме того она принимала на работу и увольняла сотрудников.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что по роду деятельности, связанной с поставками медицинского оборудования расходных материалов, он знаком с Культихиной К.В. с 2017 года. Он является генеральным директором организации ООО <данные изъяты>» с 2021 года. Периодически его организация также сотрудничает с ООО <данные изъяты> в частности закупает у них расходные материалы для анализаторов с целью дальнейшей перепродажи. В 2021 году он встречался с Культихиной К.В. по просьбе последней, при этом она попросила его поучаствовать в аукционе, объявленном министерством здравоохранения <данные изъяты> на поставку масс-спектрометра. Он согласился на это предложение, после чего Культихина К.В. переслала ему форму заявки на участие в аукционе, которую оставалось только подать. Участие в аукционе предполагалась с масс-спектрометром российского производителя «<данные изъяты> В итоге его компания выиграла этот аукцион, однако его результаты были отменены из-за предписания УФАС. Во втором аукционе его компания также принимала участие по просьбе Культихиной К.В. для создания видимости конкуренции. Победу во втором аукционе по предварительной договоренности с Культихиной К.В. одержала уже её компания - ООО <данные изъяты>», а он - второе место. В случае победы на аукционе он предполагал купить оборудование для поставки либо у ООО <данные изъяты> либо у завода изготовителя «<данные изъяты>

Кроме того, в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кузнецова А.А., данные на предварительном следствии о том, что при встрече с Культихиной К.В. изначально обсуждалось, что в случае выигрыша в аукционе, он должен был купить оборудование у ООО <данные изъяты>», где работала Культихина К.В. (т. 40 л.д. 170). Оглашенные показания <данные изъяты> подтвердил.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает коммерческим директором АО «<данные изъяты>» и по роду деятельности контактировал с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в том числе с Культихиной К.В. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил какой-то мужчина, пояснил, что он от Культихиной К.В. из ООО «<данные изъяты> и попросил отвезти руководителю отдела закупок медицинской техники министерства здравоохранения <данные изъяты> <данные изъяты> пакет документов, объяснив это тем, что они не могут направить документы по электронной почте из-за того, что она не работает. Он согласился, после чего ему на электронную почту поступило три коммерческих предложения, которые он распечатал и отнес в министерство, где передал в отдел закупок медицинской техники министерства для <данные изъяты>.. При этом свидетель пояснил, что лично с Культихиной К.В. никогда не встречался, однако у него есть её номер телефона.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <данные изъяты>., данные на предварительном следствии, о том, что в конце <данные изъяты> года ему позвонил по мессенджеру «Ватсапп» его знакомый по имени «<данные изъяты>», работающий в компании с названием «<данные изъяты>». В ходе разговора, <данные изъяты> попросил его помочь передать какие-то документы в министерство здравоохранения <данные изъяты>, поскольку направить напрямую в министерство он не мог, в связи с какими-то техническими проблемами на их сервере, и сказал, что скинет их ему на его электронную почту. После этого на его электронную почту пришло письмо с электронной почты <данные изъяты>, которое содержало в себе около 5 файлов, которые он скачал, перенес на флешку и на следующий день в первой половине дня отнес данную её в Министерство здравоохранения <данные изъяты>, оставив ее в отделе обеспечения медицинской техникой, для <данные изъяты>. Какие именно документы ему прислал его знакомый по имени <данные изъяты>, он не знает, т.к. не смотрел их, поскольку ему это было неинтересно. Он скачал отправленные ему <данные изъяты> файлы на флешку, которую и передал в последующем в министерство. Культихина К.В. ему знакома как представитель фирмы с названием «Адванта Групп», с ней он знаком примерно с 2018 года, познакомился на одной из медицинских выставок. Не исключает того момента, что <данные изъяты> при разговоре, мог сослаться, что звонит от <данные изъяты>В. (т. 41 л.д. 47-50). Оглашенные показания свидетель затруднился прокомментировать, пояснив, что в протоколе допроса стоят его подписи, однако он точно делал распечатку и возможно также относил информацию в министерство на флешке, кроме того он точно видел, что передавались именно коммерческие предложения, тогда как ранее скорее всего не упомянул об этом при допросе так как засомневался или побоялся, допускает, что на выставке он познакомился не с Культихиной К.В., а с кем-то из работников её организации.

Свидетели <данные изъяты> суду пояснил, что работает в <данные изъяты>» и оказывал консультативную помощь в рамках договора <данные изъяты> в 2021 году по вопросам государственного контракта между <данные изъяты>» и Министерством здравоохранения <данные изъяты> В частности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обращался к нему с вопросом, являлось ли предложение, которое он получил на продукцию анализатора масс-спектрометра немецкой фирмы «Bruker», выданное компанией <данные изъяты> обязывающим коммерческим предложением. Поскольку это предложение не содержало какой-либо подписи и даже печати, он со своим коллегой <данные изъяты> пришли к выводу о том, что оно не является офертой и не порождало каких-либо обязательств. Как он понял, <данные изъяты>. изначально собирался поставить в рамках этого контракта именно это оборудование, однако поставщик отказал ему в продаже оборудования.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания <данные изъяты>., данные на предварительном следствии, о том, что им и <данные изъяты>по просьбе адвоката <данные изъяты> был проведен первичный анализ данного аукциона. В ходе анализа данных проведенного аукциона (на основе данных, опубликованных на сайте zakupki.gov.ru) было установлено, что под техническое задание, приложенное к публичному запросу цен, наиболее близко подходил прибор «BactoSCREEN» производства <данные изъяты>», анализаторы «Bruker Микрофлекс» и «Биомерье» изначально не подходили. Несмотря на вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, министерством здравоохранения <данные изъяты> были внесены изменения в техническое задание (указание ОКПД вместо КТРУ), но техническое задание осталось в неизменном виде: по-прежнему подходил только прибор «BactoSCREEN» производства ООО <данные изъяты> Аппарат «<данные изъяты> не подходил из-за отсутствия русскоязычного интерфейса, возможности работать с многоразовыми расходными материалами, а аппарат производства «Bruker» – не имеет русскоязычного интерфейса (т. 41 л.д. 33). Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> дал суду в целом аналогичные с <данные изъяты> показания.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что работает в <данные изъяты>» начальником отдела продаж аналитического лабораторного оборудования с 2010 года. В 2021 году Культихина К.В., с которой он состоит в дружеских отношениях, интересовалась у него в переписке по электронной почте возможностью поставки анализатора. В последующем анализатор был закуплен организацией ООО «<данные изъяты>» и поставлен в медицинское учреждение <данные изъяты> в первом квартале 2022 года. Направлял ли он или иные сотрудники и ДД.ММ.ГГГГ коммерческое предложение в ООО <данные изъяты>», он не помнит, в связи с тем, что это рутинная работа. Всю переписку по данному поводу он передавал правоохранительным органам, кроме того он мог переписываться с Культихиной К.В. в личных сообщениях по телефону в мессенджере.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой, поясняла, что она состоит в должности генерального директора ООО <данные изъяты> с 2020 года. Основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» является продажа медицинского оборудования для клинико-диагностических лабораторий медицинских учреждений и расходных материалов, реагентов к данному оборудованию. По факту проведения аукциона, объявленного в октябре 2021 года министерством здравоохранения <данные изъяты> на закупку анализатора масс-спектрометрического пояснила, что согласно описанию данной закупки, оно соответствовало усредненному техническому описанию объекта закупки, под который подходил как масс-спектрометр производства «Bruker», а также «BactoSCREEN», производства ООО <данные изъяты>» является официальным дистрибьютором компании «Bruker» и единственным официальным дистрибьютором на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ им на почту поступал запрос цен из министерства по закупкам <данные изъяты> на что их компанией был отправлен ответ о том, что анализатор производства «Bruker» не подходит под техническое описание, в связи с тем, что в запросе цен был указан код КТРУ, под который их анализатор не подпадал, требованием о полной русификации софта, а также параметры, относимые к клиническим параметрам определения микроорганизмов, которые требовали бы дополнительного приобретения баз данных, которые бы существенно увеличивали стоимость самого анализатора, но фактически не являющиеся необходимыми для клинико-лабораторной диагностики. То есть под то техническое описание, которое было указано в запросе цен, подходил лишь анализатор модели «BactoSCREEN». На основании изложенного, их компанией не было направлено коммерческое предложение. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен первый аукцион на который они вышли, поскольку размещенное техническое описание уже было скорректировано и их анализатор подходил под него. На заявку в аукционе было получено уведомление о допуске к участию, однако, данный аукцион их организация не выиграла, а в последующем данный аукцион был снят из-за удовлетворения жалобы в УФАС. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен новый аукцион, однако, в нем уже их компания не участвовала, поскольку одним из условий данного контракта являлась поставка медицинского оборудования до конца 2021 года в течение 2 дней с момента заключения контракта, что являлось для них невыполнимым условием.

С Культихиной К.В. она лично не знакома, однако они созванивались ДД.ММ.ГГГГ, при этом Культихину К.В. интересовало коммерческое предложение на анализатор модели «Bruker». В разговоре она пояснила Культихиной К.В., что их организация сама планирует выйти на данный аукцион и участвовать в нем, кроме того ей было озвучено, что её компании необходимо пройти процедуру проверки юридической чистоты ООО «<данные изъяты> и конечного потребителя, поскольку по правилам компании дистрибьюторы не имеют права продавать оборудование их производства третьим лицам. В среднем, указанная проверка занимает 3-4 месяца, то есть <данные изъяты>» не смогла бы пройти эту процедуру до конца 2021 года. В первом квартале 2021 года ООО <данные изъяты>» также обращалось за предоставлением коммерческого предложения на поставку анализатора «Bruker» и получил его, однако срок действия данного коммерческого предложения составлял 3 месяца (т. 41 л.д. 206-210).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой также были оглашены в судебном заседании, поясняла, что состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» основным направлением деятельности которой является торговля лабораторным оборудованием, расходными материалами и сервисное обслуживание медицинского оборудования. ООО «<данные изъяты>» является эксклюзивным импортером в России оборудования производства «bioMerieux SA» (Франция), в том числе масс-спектрометра «Витек МС». По факту проведения аукциона, объявленного в ноябре 2021 года министерством здравоохранения <данные изъяты> на закупку анализатора масс-спектрометрического, пояснила, что технические характеристики масс-спектрометра «Витек МС» производства «bioMerieux SA» (Франция) не соответствовали техническому заданию (описанию объекта закупки), указанному в документации к закупке по следующим параметрам: отсутствие возможности работать с многоразовыми металлическими планшетами (мишенями); отсутствие возможности выявлять бета-лактамазную, карбо-пенемазную активность микроорганизмов; отсутствие возможности одновременной идентификации смеси двух микроорганизмов; отсутствие возможности прямой идентификации микроорганизмов в образцах мочи; отсутствие встроенного программного обеспечения для кластерного анализа, применяемого для субтилирования микроорганизмов; отсутствие анализа олигонуклеотидов. Напрямую продажей по государственным контрактам расходных материалов, тест-систем производства «bioMerieux SA» (Франция) ООО «<данные изъяты> не занимается, продажа происходит через авторизованных официальных дистрибьюторов. ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не являются авторизованным официальным дистрибьютором ООО «<данные изъяты>» (т. 41 л.д. 211-212).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается поставками реагентов и оборудования в лаборатории. В 2021 году по предложению <данные изъяты> он направлял коммерческое предложение в Министерство здравоохранения <данные изъяты> для участия в аукционе на закупку анализатора. В коммерческом предложении предлагалась поставка масс-спектрометрического анализатора французского производителя «БиоМерье». В последующем у них не получилось поучаствовать в самом аукционе, в связи с тем, что техническое задание к нему изменилось и этот прибор более не подходил под него.

    Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что до 2023 года она работала в <данные изъяты>» в должности бухгалтера. Директором этой организации являлся <данные изъяты> Насколько ей известно ООО <данные изъяты> никогда не занималось поставками медицинского оборудования, компании ООО «<данные изъяты> контрагентами компании <данные изъяты>» никогда не были и со слов директора ей известно, что ООО «<данные изъяты> никогда не участвовала в аукционе министерства здравоохранения <данные изъяты> на поставку медицинского оборудования, а также никогда не направляло туда своих коммерческих предложений. Сам <данные изъяты> который в настоящее время находится заграницей, пояснял ей, что кто-то от имени <данные изъяты>» разослал такое коммерческое предложение, однако они этого не делали, поскольку даже не занимаются таким видом деятельности.

    Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает заведующей клиникой диагностической лаборатории Областной Клинической больницы, а также является главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения <данные изъяты> по клинико-лабораторной диагностике. В ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС состоялось совещание с Министерством здравоохранения РФ по поводу модернизации микробиологических лабораторий, при этом было озвучено, что переоснащение будет происходить во всех регионах. В <данные изъяты> было принято решение об оснащении областной клинической больницы, которая подходила под критерии. Далее министр здравоохранения <данные изъяты> Сандаков Я.П. поручил ей проработать этот вопрос и подготовить аналитическую записку - обоснование для открытия лаборатории третьего уровня. Она подготовила эту записку совместно <данные изъяты>, которую планировали назначить главным микробиологом Министерства здравоохранения <данные изъяты>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ они явились на прием к Сандакову Я.П. В процессе <данные изъяты> вышла из кабинета и Сандаков Я.П. сказал ей, что у него есть хорошая компания, которая сможет произвести поставку оборудования для лаборатории и ей перезвонит её представитель. Спустя непродолжительное время после этого ей позвонила Культихина К.В., с которой они ранее были знакомы по работе, и предложила встретится. Она согласилась в тот же день они встретились в районе залива <адрес>, где прогулялись по парку. При встрече Культихина К.В. рассказала ей, что работает в компании ООО <данные изъяты>», которая занимается поставками лабораторного оборудования, а также отметила, что её компания знакома с министром Сандаковым Я.П. и они намерены участвовать в аукционах на закупки медицинского оборудования для оснащения лабораторий <данные изъяты>. Также Культихина К.В. преподнесла ей презентацию медицинского оборудования, которое может поставить её компания, среди которого также был анализатор микробиологический российского производителя «Литех». Она попросила Культихина К.В. предоставить полный перечень оборудования, который они могут поставить, после чего они разошлись.

    В дальнейшем она с <данные изъяты> занимались подготовкой к аукциону, в том числе составлением таблиц со сравнительными техническими характеристиками масс-спектрометрических анализаторов, которые могли рассматриваться к закупке в областную больницу, при этом они внесли в таблицу данные об анализаторах французского производителя «Биомерье» и немецкого производителя «Bruker», однако хотели еще рассмотреть к покупке анализатор российского производителя «Литех», презентацию на который ей представила Культиина К.В., однако непосредственный завод-изготовитель отказался представить ей технические характеристики на анализатор, предложив обратиться к дистрибьюторам, после чего она обратилась к Культихиной К.В. и попросила её представить характеристики на этот анализатор для сравнительной таблицы. Эта таблица нужная была для того, чтобы составить усредненное техническое задание к аукциону, чем уже занимался отдел под руководством <данные изъяты> в министерстве здравоохранения <данные изъяты>. Всю переписку с Культихиной К.В. она вела со своего личного электронного почтового ящика.

    В связи с наличием противоречий также были оглашены показания <данные изъяты>., данные на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в министерстве здравоохранения <данные изъяты> <данные изъяты> по вопросам оснащения бактериологической лаборатории <данные изъяты> то в ходе разговора с Сандаковым Я. последний сказал, что ей позвонит представитель по бактериологии. После данного разговора ей спустя 2-3 дня позвонила Культихина К. и попросила о встрече, сказав при этом, что у нее есть проекты по комплексному оснащению бактериологических лабораторий, представилась, что теперь она работает в группе компаний <данные изъяты>». Кроме того, Культихина К. пояснила, что она и ее руководство знакомы с министром. В связи с чем она поняла, что Культихина К. – это тот самый представитель по бактериологии, о котором ей говорил Сандаков Я.П. Встреча с Культихиной К. произошла либо в этот же день разговора, либо в последующие за этим 1-2 дня, в районе ресторана «<адрес>, вдоль береговой линии. В ходе данной встречи Культихина К. сказала, чтобы она подготовила перечень необходимого оборудования для оснащения бактериологической лаборатории в рамках реализуемой государственной программы «Модернизация лабораторий медицинских организаций субъектов Российской Федерации, осуществляющих диагностику инфекционных болезней», технические характеристики к данному оборудованию. В ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с Культихиной К. она вместе с заведующей бактериологической лаборатории <данные изъяты> подготовили перечень необходимого оборудования, технических характеристик к данному оборудованию. В части составления технических характеристик анализатора масс-спектрометрического было указано, что обязательным является возможность работы с многоразовыми металлическими планшетами (мишенями). После направления данной документации посредством электронной почты в адрес Культихиной К., последняя через некоторое время отправила перечень оборудования, которое ее фирма способна поставить, в том числе было указано, что она может поставить анализатор масс-спектрометрический производства ООО <данные изъяты> - BactoSCREEN. Культихина К. предлагала к поставке для нужд <данные изъяты> анализатор масс-спектрометрический именно производителя ООО <данные изъяты>», соответственно, даже техническое характеристики ей от Культихиной К. поступили именно на анализатор данного производителя. Кроме того, технические характеристики на анализатор масс-спектрометрический «microflex» производства «Bruker» ею запрашивались у регионального представителя данного производителя – <данные изъяты>». После этого, были составлены усредненные технические характеристики, с учетом данных полученных по 2-м производителям, которые она подписала и направила в Министерство. Министерство в дальнейшем должно было составить техническое задание к планируемой закупке, направить запрос цен. Не исключает, что она могла высказывать <данные изъяты> возмущения тем, что «московские друзья Сандкова Я.П.» долго не предоставляют технические характеристики, однако, этот разговор подробно не помнит. Ранее никогда не существовало такой практики, чтобы потенциальный поставщик напрямую взаимодействовал с представителем заказчика по вопросам закупок того или иного оборудования, или чтобы напрямую в этом был задействован министр здравоохранения. Ранее ООО «Адванта» в закупках для нужд ГБУЗ <данные изъяты> участие никогда не принимало (т. 40 л.д. 19-20). Оглашенные показания <данные изъяты> в целом подтвердила.

    Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает в <данные изъяты> клинической больнице заведующей бактериологической лаборатории. В 2021 году она с <данные изъяты>. занималась подготовкой технических характеристик для таблиц со сравнительными техническими характеристиками масс-спектрометрических анализаторов, которые могли рассматриваться к закупке в областную больницу, при этом они обращались к представителю ОООО <данные изъяты>» Культихиной К.В., чтобы она предоставила технические характеристики на анализатор российского производства «<данные изъяты> В последующем, после аукциона именно этот анализатор и был поставлен в больницу.

    Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания <данные изъяты> данные на предварительном следствии, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, на одной из проводимых конференций стало известно, что в 2021 году будет доведено до субъектов РФ финансирование в рамках государственной программы «Модернизация лабораторий медицинских организаций субъектов Российской Федерации, осуществляющих диагностику инфекционных болезней». <данные изъяты> ей знакома в связи с реализацией вышеуказанной программы, взаимодействовать с ней начали как раз тогда, когда возникла необходимость в получении технических характеристик на прибор производства ООО <данные изъяты>». Она взаимодействовала с <данные изъяты>. путем проведения телефонных разговоров, в части уточнения тех или иных технических характеристик. Со слов <данные изъяты> ей известно, что взаимодействовать с <данные изъяты> ей рекомендовал Сандаков Я.П. Как она помнит, <данные изъяты>. примерно в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила ей на сотовый телефон, сказала, что она из компании «<данные изъяты> что их компания будет заниматься закупкой масс-спектрометра производства ООО <данные изъяты>», а не производства «Bruker», так как последние не смогут поставить анализатор до конца 2021 года, что оборудование производства ООО <данные изъяты>» также является неплохим оборудованием. Хочет добавить, что ранее с ООО «<данные изъяты> их больница не взаимодействовала, взаимодействие данной организации началось в рамках реализации вышеуказанной программы по модернизации (т. 40 л.д. 27-31). Оглашенные показания <данные изъяты>. подтвердила в полном объеме.

    Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в 2022 году он подписал по согласованию с главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения <данные изъяты> дополнительное соглашение к государственному контракту с ООО «<данные изъяты>» на поставку анализатора в <данные изъяты>. Суть дополнительного соглашения заключалась в увеличении сроков поставки оборудования и улучшении его характеристик путем изменения года выпуска оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в 2021 году занимала должность заместителя министра здравоохранения <данные изъяты> Сандакова Я.П. Формально в её подчинении находилось контрактное управление Министерства и отдел по закупке медицинское техники в его составе, возглавляемые на тот момент <данные изъяты> и <данные изъяты> однако указанные лица фактически подчинялись только Сандакову Я.П., все вопросы согласовывали только с ним, в связи с чем она ничего не может пояснить по поводу контракта, заключенного между министерством и <данные изъяты>» на поставку анализатора в 2021 году. Она только формально ставила свою подпись в листах согласования.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела обеспечения медицинской техники и расходными материалами Министерства здравоохранения <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ его пригласил к себе в гости руководитель - министр здравоохранения <данные изъяты> Сандаков Я.П. Когда он прибыл к нему, то в гостях у Сандакова Я.П. был его друг - <данные изъяты>., с которым они обсуждали среди прочего программу модернизации учреждений здравоохранения и в частности предстоящую закупку министерством лабораторного оборудования. <данные изъяты> Я.С., как ему стало понятно, являлся руководителем организации ООО «<данные изъяты>» и планировал принять участие в аукционах, интересовался их процедурой, выяснял, кто занимается разработкой технических заданий к аукциону, как проверяется их унифицированность, как происходит движение документов. Сандаков Я.П. тогда согласовал участие ООО «Адванта групп» в аукционах. В конце августа он был в отпуске в <адрес> и повторно встретился с Дацковским с которым проговорил механизм аукциона, Дацковский тогда пояснил ему, что их компания будет участвовать в аукционах, проводимых министерством здравоохранения <данные изъяты> для модернизации лабораторий, а также пояснил, что все согласовано с Сандаковым Я.П., а также сказал, что им необходимо еще раз встретиться, чтобы обсудить все с директором и руководителем подразделения. На следующий день они вновь встретились с <данные изъяты> при этом с ним была Культихина К.В., директор, как ему пояснили, приехать не смог по семейным обстоятельствам. На этой встрече он вновь рассказал им о механизме закупки, <данные изъяты> и Культихина подтвердили свое намерение участвовать в аукционах. Культихина К.В. предложила помочь подготовить техническое задание, а также коммерческие предложения для установления начальной максимальной цены контракта, обещала, что их компания сможет поставить все оборудование до конца 2021 года. Тогда же он рассказал им о том, что технические задания к аукционам будет разрабатывать главный внештатный специалист министерства - <данные изъяты>. и рекомендовал с ней связаться по этому поводу, а также узнать у неё потребность в медицинском оборудовании, пояснив, что сам на неё не имеет никакого влияния, дал её номер телефона Культихиной К.В. Далее он вернулся в Иркутск и стал во взаимодействии с <данные изъяты>. готовить документы для проведения аукциона, о том, связывалась ли Культихина К.В. с Корякиной Л.Б., ему не известно, однако Сандаков Я.П. регулярно спрашивал, подготовила ли <данные изъяты> перечень лабораторного оборудования, необходимого для поставки. На оснащение лабораторий из федерального бюджета было выделено больше 70 миллионов рублей, они мы хотели инициировать передачу денег на закупку в учреждения, однако Сандаков Я.П. ответил, что надо контролировать и проводить закупку самим, кроме того на тот момент положением по министерству это не было предусмотрено.

Когда <данные изъяты> подготовила перечень необходимого к закупке оборудования, оказалось, что она хотела приобрести для <данные изъяты> анализатор немецкого производства «Bruker», стоимостью более 30 миллионов рублей, однако унифицировала техническое задание также под французского производителя «<данные изъяты> о производителе российском «<данные изъяты> тогда речи не было. Далее началась процедура сбора коммерческих предложений на это оборудование, которая проводится через сайт закупок путем публикации объявления, при этом им поступило только два коммерческих предложения на соответствующее оборудование, одно из которых от ООО «<данные изъяты> на анализатор немецкого производства, а также поступило еще два предложения на анализатор французского производителя, который не подходил по параметрам. Таким образом у них было только два нормальных коммерческих предложения, тогда как для установления начальной максимальной цены контракта и для выхода на правительственную комиссию назначенную губернатором для согласования закупки, требовалось минимум три предложения. Тогда он обратился к Сандакову Я.П., который сказал ему связаться с его «московскими друзьями» подразумевая <данные изъяты> и Культихину, чтобы они помогли с решением этого вопроса. Так он позвонил Культихиной К.В. и попросил помочь, чтобы кто-нибудь подал еще одно коммерческое предложение на этой закупке, она обещала помочь и через некоторое время им пришло третье предложение примерно той же ценовой категории. В последующем, они направили документы на правительственную комиссию для согласования закупки, поскольку цена контракта превышала 10 миллионов рублей. После того как закупка была согласована, все документы для проведения закупки были направлены в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты>, которое провело аукцион. На тот период он находился в отпуске и как узнал уже по факту первый аукцион был отменен Федеральной антимонопольной службой в связи с какими-то нарушениями. Далее был проведен повторный аукцион, который выиграла ООО «<данные изъяты>» с анализатором российского производства «Литех». Когда он узнал об этом, то звонил Культихиной К.В. и пытался выяснить, как так получилось, ведь они давали коммерческое предложение на немецкий аппарат, однако она его заверила, что немецкий аппарат, который они хотели поставить, уже кто-то купил, и они могут поставить только российский, при этом пояснила, что российский аппарат по характеристикам не хуже и находится в той же ценовой категории.

В дальнейшем он ушел в отпуск последующим увольнением, а потому не отслеживал судьбу этого контракта, однако когда в 2022 году им стали интересоваться сотрудники полиции, он стал изучать цены на поставленный российский анализатор и обнаружил, что они были значительно ниже немецкого и французского оборудования, которое изначально планировалось к поставке и с учетом цен которого устанавливалась начальная максимальная цена контракта. Вообще начальная максимальная цена контракта формировалась сотрудниками его отдела из коммерческих предложений поступивших по заявке, путем занесения предлагаемых цен в специальную табличку, которая автоматически высчитывает среднее значение, таким образом завысить начальную максимальную цену контракта было возможным путем подачи коммерческих предложений с завышенной стоимостью.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что в 2021 году он работал начальником контрактного <данные изъяты> и находился в подчинении министра Сандакова Я.П. Ему известно, что между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в 2021 году на основании проведенного аукциона заключался контракт на поставку анализатора, при этом еще до заключения контракта он встречался с Культихиной К.В. Это было в июне или ДД.ММ.ГГГГ когда Сандаков Я.П. назначил ему встречу в одном из заведений города - ресторане «Дом рыбака». Культихина К.В. приехала туда, её представили как полезного человека, разбирающегося в лабораторном оборудовании, при этом суть встрече заключалась в простом знакомстве. В последствии, она помогала <данные изъяты> формировать техническое задание к этому аукциону. Его подчиненный <данные изъяты> говорил ему, что у <данные изъяты> были проблемы с формированием технического задания, поскольку друзья Сандакова Я.П. не представляли нужную информацию. Об этом он докладывал Сандакову Я.П. и он как то этот вопрос решил. Кроме того по данному аукциону были какие-то проблемы с коммерческими предложениями и решить их также помогла Культихина К.В. В ДД.ММ.ГГГГ года он увольнялся и в последний день работы обнаружил, что по данному контракту был приобретен анализатор российского производителя «Литех» по завышенной цене о чем докладывал Сандакову Я.П., однако дальнейшую судьбу контракта не отслеживал.

    Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что работает заместителем руководителя начальника отдела по борьбе с картелями в <данные изъяты>.

По обстоятельствам заключения и исполнения контракта между <данные изъяты> и ООО «Адванта групп» на поставку анализатора в 2021 году, ей известно, что в ходе проведения аукциона поступала жалоба Томской медицинской компании, которая была признан обоснованной, заказчику было выдано предписание для устранения нарушений путем внесения изменений в документацию по проведению торгов в части указания товара, который является объектом закупки. В последующем ФАС также проводило проверку этого контракта в 2022 года по запросу правоохранительных органов. При этом она с целью выяснения обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, в части сговора между заказчиком и хозяйствующими проектами, которые приняли участие в торгах, она созванивалась с контактным лицом, указанным в контракте - <данные изъяты>., который пояснил, что по контракту в итоге было поставлено российское оборудование по значительно завышенной стоимости, однако поскольку он уволился и ушел в другую организацию он никаких мер принимать не стал, однако, если бы ему позволяло время, то он бы позвонил поставщику и предложил снизить цену до разумной. В дальнейшем она проверкой не занималась. Согласно нормам антимонопольного законодательства запрещены соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами, которые влекут за собой предоставление преимущественных условий такому хозяйствующему субъекту и участию в торгах. То есть какие-либо переговоры с участниками в части согласования нужного технического задания для заказчика, в результате чего на торги выйдет только ограниченное количество участников, недопустимо.

    Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что работает начальником отдела закупок в сфере здравоохранения и строительства Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты> Рассказав в общем о процедуре проведения электронного аукциона пояснила, что в компетенцию её министерства входит непосредственное проведение этого аукциона, при этом они не определяют начальную максимальную цену контракта, технические задание к аукциону и условия государственного контракта, поскольку это является прерогативой заказчика - в данном случае <данные изъяты>. Ей ведомство только проверяет проект контракта на соответствие федеральному контракту, который разработан приказом <данные изъяты>, на соответствие типовым контрактам, которые разработаны их министерством, а также проверяют начальную максимальную цену только на правильность её сведения исходя из поступивших коммерческих предложений, которые прикреплены к заявке на аукцион, при этом они не проводят никаких экспертиз и проверок достоверности представленных сведений. Правительственная комиссия <данные изъяты>, которая рассматривает обоснованность заявки на аукцион с ценой контракта свыше 10 миллионов рублей, также не проверят обоснованность начальной максимальной цены контракта, а проверяет только потребность заказчика в оборудовании на приобретение которого предполагается проведение аукциона. Она не помнит обстоятельств проведения аукциона на закупку масс-спектрометрического анализатора в 2021 году.

    По ходатайству государственного обвинителя также были оглашены показания <данные изъяты> данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты> посредствам Автоматизированной системы «АЦК-Госзаказ» поступила заявка <данные изъяты> на осуществление закупки анализатора масс-спектрометрического, автоматического (анализатор масс-спектрометрический ИВД, автоматический). Согласно заявке, заказчиком являлось <данные изъяты>. В соответствии с Положением о порядке взаимодействия заказчиков <данные изъяты> осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд <данные изъяты>, с Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты>, утвержденным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты>», все Министерства <данные изъяты>, в т.ч. министерство здравоохранения вправе размещать закупки ценой до 600 000 тысяч рублей. Приложением к заявке являются следующие документы: техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта и проект государственного контракта, которые включаются в аукционную документацию в неизменном виде, как часть, утвержденная непосредственно заказчиком. Исполнение данной заявки было поручено советнику Отдела <данные изъяты> Последней исполнены полномочия по проверке поступившей заявки и приложенных к ней документов на соответствие федеральному законодательству. Вместе с тем, сотрудники Отдела не имеют медицинского образования, а также у них отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, содержащихся в заявке на закупку, представленных заказчиком, в том числе на проведение проверки достоверности сведений, содержащихся в техническом задании. Поступившая заявка соответствовала требованиям ФЗ № и Положения, в связи с чем документация об электронном аукционе на право заключения контракта поставка медицинских изделий - анализатора масс-спектрометрического, автоматического (анализатор масс-спектрометрический ИВД, автоматический), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, утверждена уполномоченным органом, то есть ею.

    ДД.ММ.ГГГГ на ЕИС Закупки опубликованы извещение о проведении электронного аукциона № и документация об электронном аукционе на право заключения контракта поставка медицинских изделий - анализатора масс-спектрометрического, автоматического (анализатор масс-спектрометрический ИВД, автоматический), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. Размещение осуществляло Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты>, местом нахождения которого является адрес: 664003, <адрес>.

    Датой и временем начала подачи заявок определена фактическая дата и время размещения извещения по местному времени Министерства; дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников установлена ДД.ММ.ГГГГ; дата проведения аукциона в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ. Источник финансирования: бюджет <данные изъяты> Требования заказчика - <данные изъяты>: начальная (максимальная) цена контракта/максимальное значение цены контракта: 31 790 000 руб.; место доставки товара, выполнения работ или оказания услуги: <адрес> областная клиническая больница»).

    По окончанию срока подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ открылся доступ к первым частям заявок участников аукциона, которые содержали технические задания предлагаемого к поставке оборудования. Какое именно предлагалось оборудование, она не помнит, в связи с давностью произошедших событий. На этапе рассмотрения первых частей заявок у комиссии отсутствует информация о наименовании участников. Иными словами, на данном этапе происходит идентификация полученных от участников технических заданий техническому заданию, размещенному в аукционной документации.

    Установлено, что на электронную торговую площадку РТС-Тендер поступили 3 заявки с идентификационными номерами №. Технические задания с предложенным к поставке оборудованием, содержащиеся в данных заявках, соответствовали техническому заданию, размещенному в аукционной документации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией № по осуществлению закупок медицинских услуг, поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и услуг (работ), связанных с их использованием, на основании ч. 3 ст. 67 ФЗ № было принято решение об их допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона, оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

    ДД.ММ.ГГГГ проведен электронный аукцион в электронной форме на право заключения контракта поставки медицинских изделий - анализатор масс-спектрометрический, автоматический (анализатор масс-спектрометрический ИВД, автоматический), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

    ДД.ММ.ГГГГ комиссией № по осуществлению закупок медицинских услуг, поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и услуг (работ), связанных с их использованием подведены итоги электронного аукциона №, принято решение о соответствии ООО «<данные изъяты>идентификационный номер заявки №) и ООО «<данные изъяты>» (идентификационный номер заявки № требованиям ФЗ № и документации об аукционе.

    Хочет обратить внимание, что заказчик каким-либо образом не может повлиять на решения, принятые комиссией, в том числе не имеет полномочий в части рассмотрения первых частей заявок и допуску к аукциону, а также к подведению итогов аукциона.

    В соответствии с ФЗ №, электронная торговая площадка РТС-Тендер автоматически ранжирует поданные заявки по цене, предложенной участником аукциона, а затем комиссия рассматривает документы, состоящие в составе второй части заявки на соответствие требования ФЗ № и документации об аукционе. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты> была понижена начальная (максимальная) цена контракта с 31 790 000 руб. до 28 887 000 руб., победителем аукциона в электронной форме явилось ООО «<данные изъяты>

    В дальнейшем, в УФАС России по <данные изъяты> была подана жалоба ООО «<данные изъяты> с требованиями приостановить определение поставщика по закупке №, а также признании требований аукционной документации о проведении вышеуказанной закупки несоответствующей положения ФЗ № и внесении изменений в документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований».

    ДД.ММ.ГГГГ решением УФАС России по <данные изъяты> жалоба ООО «<данные изъяты> признана обоснованной, было выдано предписание об устранении нарушений и внесении изменений в документацию об электронном аукционе №, и был отменен протокол проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

    В последствии ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС Закупки было размещено извещение о внесении изменений в документацию и извещение об электронном аукционе. Согласно данного извещения были внесены изменения в части даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дата окончания срока рассмотрения и дата проведения электронного аукциона. Кроме того, были внесены изменения в сроки поставки - в течение 2 (двух) календарных дней, а также в техническое задание: был исключен ранее указанный код КТРУ 26.60.12.119-00000228 и применен код ОКПД2 26.60.12.119.

    Так, дата и время окончания срока подачи заявок были установлены - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ; дата проведения электронного аукциона - ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ вновь были внесены изменения в документацию и извещение об электронном аукционе: дата и время окончания срока подачи заявок были установлены - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ; дата проведения электронного аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены изменения в п.п. 5.1, 7.2, 16.2 проекта государственного контракта в части установления сроков: срок доставки оборудования - в течение 2 календарных дней; срок ввода в эксплуатацию - в течение 1 календарного дня.

    Установлено, что на электронную торговую площадку РТС-Тендер поступило 5 заявок с идентификационными номерами: №. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении комиссией № первых частей заявок на участие в электронном аукционе следующим участникам с идентификационными номерами было отказано в допуске к участию в аукционе: № (в заявке были указаны характеристики: «количественное определение химического состава клинического образца», не соответствующее характеристикам, указанным в техническом задании к контракту, а также не был изменен код КТРУ на код ОКПД2), № (аналогичное обоснование, что и у участника №). К участию в аукционе были допущены участники с идентификационными номерами: №

    ДД.ММ.ГГГГ проведен электронный аукцион в электронной форме. Комиссией № по осуществлению закупок медицинских услуг, поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и услуг (работ), связанных с их использованием подведены итоги электронного аукциона №, принято решение о соответствии ООО «<данные изъяты>» (идентификационный номер заявки №) и ООО «<данные изъяты> Групп» (идентификационный номер заявки №) требованиям ФЗ № и документации об аукционе.

    В соответствии с ФЗ №, электронная торговая площадка РТС-Тендер автоматически ранжирует поданные заявки по цене, предложенной участником аукциона, а затем комиссия рассматривает документы, состоящие в составе второй части заявки на соответствие требования ФЗ № и документации об аукционе. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты> была понижена начальная (максимальная) цена контракта с 31 790 000 руб. до 30 341 050 руб., победителем аукциона в электронной форме явилось ООО «<данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ №, между заказчиком - министерством здравоохранения <данные изъяты> и поставщиком - ООО «Адванта Групп» был заключен контракт № на поставку медицинского изделия - анализатор масс-спектрометрический, автоматический (анализатор масс-спектрометрический ИВД, автоматический), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. При этом, Отдел полномочий в части заключения контракта не имеет.

    Кроме того, в 2021 году она являлась секретарем правительственной комиссии по проверке обоснованности закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых заказчиками в <данные изъяты>, при этом в состав Комиссии не входила. ДД.ММ.ГГГГ в зале заседаний <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на заседании данной комиссии рассматривалось обращение министерства здравоохранения <данные изъяты> на поставку анализатора масс-спектрометрического, автоматического для нужд <данные изъяты> с начальной максимальной ценой контракта равной 31 790 000 рублей. Представителем от министерства здравоохранения <данные изъяты> на заседании данной комиссии была <данные изъяты> В обращении Министерством здравоохранения <данные изъяты> были представлены документы, предусмотренные Положением, для обоснования необходимости закупки анализатора и обоснования цены, в том числе были 3 коммерческих предложения от ООО «<данные изъяты> (предложение на поставку анализатора ООО «<данные изъяты>, стоимостью 34 300 000 руб.), ООО «<данные изъяты>» (предложение на поставку анализатора производства «Bruker Далтоник ГмбХ», Германия, стоимостью 34 700 000 руб.), ООО «<данные изъяты> (предложение на поставку анализатора производства «<данные изъяты>, стоимостью 31 790 000 руб.). Потребность закупки министерством здравоохранения <данные изъяты> была обоснована тем, что приобретение анализатора позволит увеличить количество проводимых бактериологических исследований, сократить время проведения исследования с 4-7 суток до 20-30 минут, сократит затраты при проведении исследований. Сравнительная таблица анализаторов масс-спектрометрических в обращении отсутствовала, так как не являлась обязательным приложением. По результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> Комиссией было принято решение о согласовании обращения. Достоверность представляемых коммерческих предложений комиссией не проверялось, ответственность за представление достоверных коммерческих предложений в данном случае возлагалась на сотрудников <данные изъяты>. Также следует отметить, что достоверность представленных коммерческих предложений не проверяется в последующем и членами единой комиссии № по осуществлению закупок медицинских услуг, поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и услуг (работ), связанных с их использованием МРКС (поскольку данные предложения представляются уже в составе заявки на закупку, в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта), так как это также не входит в полномочия сотрудников МРКС, а является зоной ответственности представителей Заказчика (т. 40 л.д. 109-115, 116-130). Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила в полном объеме.

    Свидетели <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании и показания которых также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, пояснили, что работали в отделе закупок в сфере здравоохранения и строительства Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты>, входили в состав комиссии № по осуществлению закупок медицинских услуг, лекарственных средств, изделий медицинского назначения и услуг (работ), связанных с их использованием, дали в целом аналогичные с <данные изъяты>. показания (т. 40 л.д. 133-139, 140-146, 147-153, 154-160).

    Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, содержащими объективные данные.

    ДД.ММ.ГГГГ были смотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, среди которых были справки о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» установлены абонентские соединения, время и месторасположение базовых станций, из зоны действия которых единовременно выходили на связь Сандаков Я.П., <данные изъяты>., Культихина К.В., <данные изъяты> К данным справкам прилагались оптические носители информации, при осмотре которых установлено следующее взаимное расположение абонентов:

    - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 09 минут до 21 часа 16 минут Культихина К.В., Сандаков Я.П. и <данные изъяты>. находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> то есть по одному адресу.

    - ДД.ММ.ГГГГ в период в период времени с 18 часов 14 минут до 19 часов 07 минут Культихина К.В. и <данные изъяты> находились в зоне действия одной базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

    - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 59 мин до 22 часов 26 минут <данные изъяты>., <данные изъяты> и Сандаков Я.П. находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, то есть в районе места жительства Сандакова Я.П.

    После осмотра вышеуказанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 68, л.д. 117-126, 191-198).

    Аналогичные данные были установлены при осмотре детализаций телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты>., Культихиной К.В., <данные изъяты> Сандакова Я.П., <данные изъяты> которые были получены по запросам следователя в компаниях сотовой связи. Вышеуказанные документы после осмотра также были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 46 л.д. 9-25, 34-46, 55-67, 115-123, 170-191).

    Также была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера Кондрашова Д.Е., полученная по запросу следователя из ООО «Т2 <данные изъяты>», при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Д.Е. находился в районе <адрес> (вблизи офиса ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> После осмотра эти документы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 46 л.д. 115-123).

    ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Кондрашова Д.Е. по адресу: <адрес>, были изъяты сотовые телефоны <данные изъяты> и Кондрашова Д.Е. марки «Айфон» (т. 51 л.д. 69-78), которые были направлены на судебные компьютерно-технические экспертизы в результате которых получены электронные носители информации, содержащие интересующие следствие файлы из памяти с указанных телефонов (т. 47 л.д. 37-42, 93-103, т. 68 л.д. 204-205).

    Вышеуказанные файлы на электронных носителях были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что в на телефоне <данные изъяты>. в приложении «IMO» имелась переписка с Культихиной К.В. за ДД.ММ.ГГГГ с содержанием «Все твоё», «Прорабатывай», «Здесь все проговорил», а также имелись контакты <данные изъяты> Сандакова Я.П. В телефоне Кондрашова Д.Е. имелась презентация <данные изъяты> В соответствии с данной презентацией ООО «<данные изъяты>» является поставщиком медицинского оборудования, в том числе, масс-спектрометрического оборудования производства ООО «<данные изъяты>» (микробиологический анализатор «BactoSCREEN»). После осмотра электронные носители информации были признан вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 65 л.д. 115-124, 136-145).

    Кроме того, была проведена экспертиза по сотовому телефону, изъятому у <данные изъяты>., при этом также получен электронный носитель информации с его содержимым (т. 47 л.д. 64-78), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено наличие в нем контактов <данные изъяты>. После осмотра электронный носитель информации и сотовый телефон были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 65 л.д. 125-135).

    ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете <данные изъяты> помимо прочего был изъят системный блок её компьютера (т.52 л.д.22-32), при осмотре которого были обнаружены файлы, содержащие техническое задание к аукциону на закупку анализатора масс-спектрометрического. Вышеуказанный системный блок был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.66 л.д. 8-20).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр здания ГБУЗ «<данные изъяты> областная клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>, при этом в аппаратной был обнаружен анализатор масс-спектрометрический, автоматический, микробиологический «BactoSCREEN», инвентаризационный №, 2022 года выпуска (т. 52 л.д. 33-44), который повторно был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что анализатор был производства ООО <данные изъяты>», к нему прилагались принтер и источник бесперебойного питания (т. 54 л.д. 42-48).

    ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, среди которых был ответ ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 2019 по 2021 года ООО <данные изъяты>» осуществлялась продажа анализатора микробиологического «BactoSCREEN», в т.ч. в адрес ООО <данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 15 091 482, 41 рублей. Вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 147-165).

    ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий - «Исследование предметов и документов» и диски с входящей и исходящей корреспонденцией по электронной почте <данные изъяты>. и <данные изъяты>

    При этом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на почту <данные изъяты> с электронной почты Культихиной К.В. поступали письма, содержащие историю её переписки с <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые свидетельствуют о том, что еще с ДД.ММ.ГГГГ она обсуждала с последними вопросы формирования технического задания к аукциону на закупку масс-спектрометрического анализатора, сама редактировала его, при этом намеревалась осуществлять поставку анализатора российского производителя ООО <данные изъяты>», знала потребность <данные изъяты> в медицинском оборудовании и планируемом аукционе, а также примерную начальную максимальную цену контракта на анализатор в размере 34 миллионов рублей.

    На почту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> поступала информация о потребности в оборудовании и о стоимости анализаторов масс-спектрометрических от 21 до 34 миллионов рублей, сравнение различных анализаторов, после чего ДД.ММ.ГГГГ от неё же поступило письмо о планируемой закупке анализатора микробиологического «BactoSCREEN» по цене 34 миллиона рублей, а также в августе от неё поступали документы с техническими характеристиками этого анализатора.

    ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> в адрес министерства поступило письмо с приложением документов в виде коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» на поставку масс-спектрометра производства «Bruker Германия», регистрационное удостоверение на указанное медицинское оборудование;

    ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты министерства было отправлено письмо, содержащее коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты> на поставку анализатора микробиологического «BactoSCREEN», стоимостью 34 300 000 рублей, регистрационное удостоверение на указанное медицинское оборудование.

    ДД.ММ.ГГГГ на электронную посту министерства поступило письмо с электронной почты «<данные изъяты>», содержащее три сканированных коммерческих предложения от ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>».

    Вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 19-34).

    ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с аудиозаписью разговора оперуполномоченного с <данные изъяты> в ходе которого она поясняла, что изначально планировала закупку анализатора российского производителя ООО <данные изъяты>». Кроме того, в материалах содержался ответ ООО <данные изъяты>» о том, что запрос на коммерческое предложение на поставку анализатора микробиологического «BactoSCREEN» в целях его последующей поставки в ГБУЗ «<данные изъяты>» областная клиническая больница» поступил от <данные изъяты>. из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до объявления аукциона и сбора коммерческих предложений. Вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 42-47).

    ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых было установлено следующее:

    ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе государственных закупок (ЕИС) был опубликован запрос коммерческих предложений на анализатор масс-спектрометрический на который поступило три коммерческих предложения:

    - коммерческое предложение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку масс-спектрометра «microflex» с принадлежностями, вариант исполнения «microflex LT/SH», производства «Bruker», Германия, по цене – 34 700 000 рублей;

    - коммерческое предложение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку анализатора микробиологического «BactoSCREEN» по ТУ №, производства ООО <данные изъяты>» по цене – 34 300 000 рублей;

    - коммерческое предложение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку масс-спектрометра «VITEK MS» с принадлежностями, производства «биоМерье СА», Франция, по цене – 31 790 000 рублей.

    После этого в ДД.ММ.ГГГГ Сандаковым Я.П. была утверждена заявка на закупку анализатора масс-спектрометрического, автоматического (анализатор масс-спектрометрический ИВД, автоматический), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия при сформированной начальной (максимальной) цене контракта - 31 790 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты>, разместили в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) документацию о проведении данного аукциона.

    Первично аукцион был проведен ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией № по осуществлению закупок медицинских услуг, лекарственных средств, изделий медицинского назначения и услуг (работ), связанных с их использованием, в составе членов комиссии: <данные изъяты> был выявлен победитель - ООО «<данные изъяты>», однако результаты этого аукциона были отменены на основании предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по жалобе «Томской медицинской компании».

    ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС министерством по регулированию контрактной системы <данные изъяты> было размещено извещение о внесении изменений в документацию и извещение об электронном аукционе, после чего проведен повторный аукцион, в котором приняли участие среди прочих ООО «<данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией № по осуществлению закупок медицинских услуг, поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и услуг (работ), связанных с их использованием, в составе председателя <данные изъяты>., членов комиссии <данные изъяты>., введённых <данные изъяты>., Кондрашовым Д.Е. и Культихиной К.В., подведены итоги электронного аукциона №, победителем признано ООО «<данные изъяты>».

    По результатам проведенного аукциона между министерством здравоохранения <данные изъяты> в лице министра Сандакова Я.П. и директором ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кондрашова Д.Е. был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку анализатора микробиологического «BactoSCREEN», производства ООО <данные изъяты> при цене контракта – 30 341 050 руб.

    Согласно дополнительному соглашению к этому контракту, заключенному между министерством здравоохранения <данные изъяты> в лице заместителя <данные изъяты>. и <данные изъяты>., увеличился срок поставки и изменилась дата выпуска поставляемого оборудования с ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно актам приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» передало, а <данные изъяты> (серийный №, 2022 года выпуска), стоимостью 30 341 050 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ шлжа с лицевого счета министерства финансов <данные изъяты> №, открытого к казначейскому счету №, открытого в <данные изъяты>, к расчетному счету № открытого в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытом в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в размере 29 462 170,92 руб. с учетом пеней и штрафов за просрочку поставки оборудования.

    Вышеуказанные документы после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 128-178).

    Аналогичная информация была получена в результате осмотра документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 53 л.д. 145-155), которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 67 л.д. 85-100).

    Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в СЭД «Дело» ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 199-203).

    ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после прохождения оплаты <данные изъяты> по вышеуказанному государственному контракту) со счета ООО «<данные изъяты>», совершены 2 операции по перечислению 1 000 000 рублей и 5 972 325,66 рублей на счет <данные изъяты> с назначением платежа: «выплата дивидендов за 2021 год». После чего со счета ООО «<данные изъяты>» осуществлены: 2 операции по перечислению 433 500 рублей и 2 589 003,09 рублей на счет Кондрашова Д.Е. с назначением платежа: перечисление дивидендов за 2021 год; 2 операции по перечислению 416 500 рублей и 2 487 473,57 рублей <данные изъяты>. с назначением платежа: перечисление дивидендов за 2021 год. Вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 68 л.д. 71-75).

    Аналогичная информация о получении <данные изъяты>. и Кондрашовым Д.Е. дивидендов была получена в результате осмотров сведений о движении денежных средств по их личным счетам, полученным в банковских организациях по запросу следователя. После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 55 л.д. 128-145, т. 68 л.д. 199, т. 63 л.д. 143-162, 163).

    ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Культихиной К.В. по адресу: <адрес>, были кроме прочего изъяты её сотовый телефон марки «Айфон» и трудовые договоры (т. 52 л.д. 90-104), при осмотре которых было установлено, что Культихина К.В. была принята на должность коммерческого директора ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а в её телефоне содержалась переписка за 2020 год о возможности подавать заявки на аукцион от имени ООО «<данные изъяты> переписка с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием запросить у <данные изъяты> в «<данные изъяты>» коммерческое предложение, а также переписка с представителем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. за период времени с июня по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что она изначально хотела выйти на аукцион <данные изъяты> с анализатором ООО «<данные изъяты>», о том, что министра здравоохранения убедили в качестве и технологичности продукции этого производителя, запрашивала у него технические характеристики на анализатор в сравнении с иными производителями, после чего держала его в курсе аукциона, поясняя, что она принимала участие в составлении технического задания к нему, а также обсуждая выигрыш в аукционе по завышенной цене и сроки поставки оборудования. Вышеуказанные предметы и документы после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 66 л.д.38-54, т. 67 л.д. 112-138).

    Также в ходе обыска в жилище Сандакова Я.П. в <адрес> был изъят его сотовый телефон марки «Айфон» (т. 53 л.д. 73-111), при осмотре которого были обнаружены сведения о его месте жительства в 2021 году по адресу: <адрес>. После осмотра указанный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 67 л.д. 139-180).

    В ходе обыска в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты копии документов, связанные с заключением и исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, личные дела Культихиной К.В., Сандакова Я.П., <данные изъяты> документы, связанные с заключением и исполнением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> (т. 53 л.д. 159-169). При осмотре указанных документов было установлено, что на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Культихина К.В. была принята в ООО «<данные изъяты> на должность коммерческого директора.

    <данные изъяты> работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела закупок.

    Сандаков Я.П. в 2014 году на протяжении двух месяцев работал менеджером в <данные изъяты>».

    <данные изъяты>» была создана ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания участников ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты>. и Кондрашов Д.Е.) с местом расположения: <адрес>

    <данные изъяты> приобрело анализатор микробиологический «BactoSCREEN» для поставки в <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» за 26 миллионов рублей согласно товарной накладной и счет-фактуре от 28 января и ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеуказанные документы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 66 л.д. 157-194).

    ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> также был произведен обыск, в ходе которого помимо прочих предметов и документов были изъяты документы, связанная с заключением и исполнением заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

(т.54 л.д. 5-24), а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кондрашова Д.Е. на поставку анализатора микробиологического «BactoSCREEN», ценой – 201 880 долларов США, при этом ввод указанного поставляемого оборудования осуществляется на территории <данные изъяты> областная клиническая больница» по адресу: <адрес> Указанное оборудование было оплачено <данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты>» тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 184 599, 23 рублей. После чего указанное оборудование было поставлено ООО <данные изъяты>» по товарной накладной за 26 миллионов рублей. Вышеуказанные документы после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 66 л.д. 93-126).

    Согласно копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты> (ФИО21 №), указанное общество было создано ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Адванта», его учредителями стали <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Директором ООО «<данные изъяты> избран <данные изъяты>. (т. 62 л.д. 3-56, 58-92)

    Должностное положение Сандакова Я.П. установлено из документов, полученных в ходе выемки в <данные изъяты> и <данные изъяты> по государственной гражданской службе, кадрам и государственным наградам по адресу: <адрес>, описание которых было приведено в приговоре выше (т. 54 л.д. 30-37, т. 65, л.д. 183-195).

    В ходе обыска в кабинете Сандакова Я.П. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помимо прочих предметов и документов были изъяты личные дела <данные изъяты> (т. 53 л.д. 145-155), при осмотре которых установлено, что <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела обеспечения расходными материалами и медицинской техники контрактного <данные изъяты>, а <данные изъяты> занимал начальника контрактного управления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 67 л.д. 35-84).

    Согласно распоряжению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр «О главных внештатных специалистах <данные изъяты>», <данные изъяты> является главным внештатным специалистом по клинической лабораторной диагностике (т. 45 л.д. 23-58), и в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № одной из основных её функций является определение потребности и обеспеченности медицинскими изделиями, участие в работе экспертной группы при подготовке технических заданий при организации приобретения медицинских изделий по курируемому виду медицинской помощи в установленном порядке (т. 45 л.д. 59-65).

    Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при модернизации лабораторий медицинских организаций субъектов Российской Федерации, осуществляющих диагностику инфекционных болезней, заключенного между <данные изъяты> в лице заместителя <данные изъяты>. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Сандакова Я.П., общий объем предоставляемых бюджетных ассигнований составил 98 261 900 рублей, предоставляемых из федерального бюджета – 77 626 900 рублей (т. 45 л.д. 5-22).

    При этом, как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 462 170,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ (т. 45 л.д. 219-221).

    Помимо показаний подсудимых, стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

    Стороной защиты Сандакова Я.П. в обоснование его доводов о законном источнике получения средств, в легализации которых он обвиняется, суду были представлены копии договора продажи автомобиля марки «BMW 520i» за 1 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (без оригинала указанного договора), а также нотариально заверенный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 8 990 000 рублей (с предоставлением оригинала договора для сличения).

    Свидетель <данные изъяты>., допрошенная по инициативе стороны защиты подсудимого Кондрашова Д.Е., суду пояснила, что с <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> пояснила, что денежные средства в размере 500 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Кондрашова Д.Е. по адресу: <адрес>, а также в сумме 2 860 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежат ей, были выручены ею от продажи своего автомобиля, хранились в большей части в сейфе офиса ООО «<данные изъяты> групп», так как на съемной квартире у них сейфа не было.

    По инициативе стороны защиты Культихиной К.В. судом было непосредственно исследован вещественное доказательство - её сотовый телефон марки «Айфон», в соответствии с которым на телефоне отсутствовала переписка с <данные изъяты> а также программа обмена сообщениями «IMO», которые были обнаружены при осмотре сотового телефона <данные изъяты>. При этом Культихина К.В. пояснила, что не вела такой переписки с <данные изъяты>

    Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, находя их в остальном надуманными, недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности и уменьшить степень своей вины, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречивы между собой.

Показания свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании, о том, что все указания ей давал <данные изъяты> а также о том, что она не подавала второе коммерческое предложение по аукциону <данные изъяты> с анализатором российского производителя ООО <данные изъяты>» суд также не может признать в качестве достоверных, поскольку они противоречат как её показаниям, данным на предварительном следствии в присутствии защитника, так показаниям иных работников ООО «<данные изъяты>», которые пояснили о том, что именно Культихина К.В. фактически управляла организацией, давала обязательные для выполнения указания сотрудникам и контролировала их работу, а также показаниям работников ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что не подавали коммерческое предложение на продукцию ООО «<данные изъяты> показаниям <данные изъяты>. о том, что он передавал по просьбе сотрудников ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> несколько коммерческих предложений, а также сведениями о запросе в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в ООО <данные изъяты> коммерческого предложения на поставку в Иркутск анализатора, перепиской с электронной почты Культихиной К.В., обнаруженной в почтовом ящике <данные изъяты> а также перепиской <данные изъяты> обнаруженной на её сотовом телефоне о том, что ранее она уже согласовывала подачу заявок от имени ООО «<данные изъяты>». При этом суд также учитывает, что на момент дачи показаний в суде <данные изъяты> являлась заинтересованным лицом, так как находилась в служебной зависимости от Культихиной К.В. и Кондрашова Д.Е.

Наряду с этим, суд принимает в качестве достоверных показания <данные изъяты>. в указанной части, данные на предварительном следствии, поскольку те показания соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, были получены в присутствии защитника, без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

    Показания остальных свидетелей, приведенные по тексту приговора, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и с объективными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимых, судом не установлено, а приведенные стороной защиты доводы о том, что свидетели Дацковский Я.С., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. заинтересованы в оговоре, поскольку <данные изъяты> заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, а остальные свидетели также имели свои договоренности со следствием, суд не принимает и признает надуманными, поскольку даже сам факт заключения такого соглашения <данные изъяты> может свидетельствовать о его умысле на оговор подсудимых, а напротив свидетельствует о его желании в интересах правосудия изобличить соучастников совершенных преступлений. Заинтересованности остальных свидетелей в оговоре подсудимых, судом не установлено, также как и должностные лица органа следствия, по мнению суда, не имеют заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновных, а напротив заинтересованы в установлении объективных обстоятельств преступления. С учетом изложенного, приведенные показания свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами.

    То обстоятельство, что в настоящее время свидетель обвинения <данные изъяты> по состоянию здоровья не смогла давать адекватные показания по уголовному делу, а также подтвердить или опровергнуть свои показания, данные на предварительном следствии, не влияет на выводы суда о достоверности и допустимости её показаний, данных на предварительном следствии, поскольку на тот момент времени она была способна давать показания, была допрошена с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, присутствовавший при допросе защитник подтвердил суду факт следственного действия и отсутствие замечаний к протоколу. Кроме того, показания <данные изъяты>., данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниям иных свидетелей и исследованными объективными доказательствами по данному преступлению.

Оценивая приведенные по тексту приговора заключения судебных экспертиз, суд признает их относимыми к уголовному делу, допустимым и достоверными доказательствами, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованным и выполнены высококвалифицированным специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, судом не установлено.

    Вместе с тем, суд не может признать достоверным заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 141-204), поскольку оно содержит противоречивые данные о стоимости анализатора микробиологического «BactoSCREEN», а также, по мнению суда, данный расчет был произведен неверно, поскольку истинная рыночная стоимость указанного анализатора определена в ходе предварительного следствия в размере 15 184 599,23 рублей, который определен исходя из закупочной стоимости этого оборудования ООО «<данные изъяты> у непосредственного производителя ООО <данные изъяты>

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 224-227, 228), которой была установлена разница между ценой государственного контракта, заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на поставку анализатора масс-спектрометрического «BactoSCREEN», и рыночной стоимостью данного медицинского изделия, также признается судом недопустимым доказательством, поскольку она основана на вышеуказанном заключении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер этой разницы и соответственно размер причиненного ущерба достоверно установлен судом исходя из разницы между суммой фактической оплаты по контракту и закупочной (рыночной) стоимостью оборудования в размере 14 277 571 рублей 69 копеек (29 462 170,92 - 15 184 599,23).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а добытые в результате них доказательства не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и их защитниками также не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми и относимыми к уголовному делу.

Доводы стороны защиты Культихиной К.В. о том, что в её телефоне не было обнаружено переписки с <данные изъяты> а следовательно обнаруженная в телефоне <данные изъяты> переписка является недостоверной, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку Культихина К.В. до изъятия у неё сотового телефона могла как удалить переписку с <данные изъяты> так и удалить приложение «IMO», где велась эта переписка, что не исключает наличие такой переписки в сотовом телефоне <данные изъяты>

Приведенные выше материалы оперативно-розыскной деятельности, суд также признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы следствию в установленном законом порядке. Собранные и представленные в соответствии с уголовно-процессуальным законом по настоящему уголовному делу материалы ОРД были проведены следственным путем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, фактов фальсификации указанных материалов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, не указала на то и сторона защиты, а потому они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Более того, полученные материалы ОРД полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Доводы защитника Егорова В.В. о том, что в открытом судебном заседании без согласия Сандакова Я.П. и Культихиной К.В. государственным обвинителем были исследованы материалы ОРМ содержащие сведения об их телефонных переговорах, не влечет признание данных доказательств недопустимыми. Кроме того, в судебном заседании никто из участников не высказал возращений простив оглашения этих материалов, а потому это не может расцениваться как существенное нарушение прав участников процесса, влекущим невозможность постановления итогового решения по уголовному делу.

    Доводы защитника Егорова В.В. о том, что государственным обвинителем были в нарушение ч. 5 ст. 281 УПК РФ исследованы приложения к протоколам допросов потерпевших, без предварительного оглашения показаний и без предварительного допроса самих потерпевших, также являются необоснованными, поскольку государственным обвинителем не демонстрировались фотографические негативы и снимки, диапозитивы, сделанные в ходе допроса, а лишь были оглашены в качестве иных доказательств прилагаемые к протоколам допросов документы, свидетельствующие о заболевании детей-инвалидов и о самостоятельном приобретении для них медикаментов. Кроме того, уголовное преследование в отношении Сандакова Я.П. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в рамках которого и были исследованы указанные документы, было прекращено, а потому указанные доказательства не приводятся в приговоре, им не дается оценка.

Таким образом, исследованные доказательства, которые были признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности подсудимых в преступлениях, совершенных при тех обстоятельствах, как они установлены судом и приведены в преамбуле приговора.

Действия Сандакова Я.П. по преступлению, связанному с получением денежных средств от представителей ООО «<данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как взятка, то есть получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершенная в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что Сандаков Я.П., занимая должность <данные изъяты>, получил через посредника <данные изъяты> взятку в сумме семи миллионов рублей от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за незаконные действий в пользу ООО <данные изъяты>» и представляющих его интересы <данные изъяты>., выразившихся в заключении Министерством с ООО «<данные изъяты>» государственного контракта на поставку медицинских изделий с нарушением конкурентных процедур, ограничивающих конкуренцию.

Вина Сандакова Я.П. в указанном преступлении нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей <данные изъяты> также иных свидетелей, которые полностью подтверждены объективными доказательствами: материалами ОРД, проверенными и подтвержденными сведениями из компаний сотовой связи о том, что вышеуказанные лица встречались в <адрес> в даты предварительной договоренности о передаче взятки, в дни передачи взятки посреднику и непосредственно Сандакову Я.П., а также в дни встречи Сандакова Я.П. с <данные изъяты>.; сведениями об обналичивании <данные изъяты>. денежных средств со своих счетов, и другими доказательствами.

Квалифицирующий признак получения Сандаковым Я.П. взятки за незаконные действия обусловлен тем, что он заблаговременно достиг соглашения с <данные изъяты> об участии ООО «<данные изъяты> в аукционе со своей продукцией и через подчиненных сотрудников фактически позволил ООО «<данные изъяты> сформировать техническое задание к данному аукциону, а после, взаимодействуя с <данные изъяты> через <данные изъяты>., принял исчерпывающие меры к расторжению государственного контракта с победителем аукциона, и заключению государственного контракта со вторым участником - ООО «<данные изъяты>

Своими действиями Сандаков Я.П. нарушил прямые запреты, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: запрет на соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; запрет на любые действия при проведении торгов, запросе котировок цен на товары, запросе предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

А также Сандаков Я.П. нарушил ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой запрещается совершение заказчиками и их представителями любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Тем самым Сандаков Я.П. ограничил конкуренцию и количество участников закупки.

Действия Сандакова Я.П. по преступлению, связанному с получением денежных средств от <данные изъяты>., суд также квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как взятка, то есть получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенная в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что Сандаков Я.П., занимая должность <данные изъяты>, лично получил от <данные изъяты>. часть взятки в виде денег в сумме одного миллиона рублей от общей суммы взятки в размере двух миллионов рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу <данные изъяты>. и представляемого ей <данные изъяты> а именно за подписание распоряжения о продлении срока полномочий главному врачу ГБУЗ «<данные изъяты> в чем была заинтересована <данные изъяты>

При квалификации действий Сандакова Я.П. по признаку получения взятки в особо крупном размере, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 11.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому если должностное лицо намеревалось получить взятку в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в особо крупном размере. При исследованными доказательствами полностью подтверждается намерение Сандакова Я.П. получить от <данные изъяты> в качестве взятки двух миллионов рублей, однако вторую часть взятки он не получил в связи с тем, что <данные изъяты> не смогла найти нужную сумму денежных средств и сам Сандаков Я.П. перестал занимать должность министра.

Вина Сандакова Я.П. в указанном преступлении также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, а именно она подтверждается показаниями <данные изъяты>., которые прямо подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., засекреченного свидетеля <данные изъяты>., а также косвенно подтверждаются показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями об обналичивании <данные изъяты> денежной суммы достаточной для передачи Сандакову Я.П. взятки, информацией о том, что в день передачи взятки Сандаков Я.П. действительно контактировал с <данные изъяты>

Действия Сандакова Я.П., по преступлению связанному с последующей легализацией полученных в результате вышеуказанных преступлений денежных средств, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере, поскольку судом установлено, что Сандаков Я.П. совершил ряд финансовых операций, итогом которых стало приобретение недвижимости в <адрес>, с денежными средствами в размере восемь миллионов рублей, полученными в качестве взяток от <данные изъяты>., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вина Сандакова Я.П. в указанном преступлении также полностью установлена судом как доказательствами, свидетельствующими о получении им двух взяток, так и показаниями свидетеля <данные изъяты>., проводившего финансовое расследованием в отношении Сандакова Я.П., заключением МРУ Росфинмониторинга, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также сведениями из банков, которыми выводы этого заключения полностью подтверждены.

Приведенные стороной защиты доказательства, а именно копия договора купли-продажи автомобиля Сандакова Я.П. марки «BMW 520i» за 1 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 8 990 000 рублей, и доводы о том, что именно эти денежные средства являлись предметом операций на рынке ценных бумаг и в последующем были потрачены на приобретение квартиры у <данные изъяты>., поскольку Сандаков Я.П. вернулся в Москву и ему нужна была квартира как место собственного проживания, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Данные доводы опровергаются сведениями, изложенными в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера Сандакова Я.П. за 2020 год, согласно которым денежные средства вырученные Сандаковым Я.П. от продажи вышеуказанной квартиры пошли на приобретение им в 2020 году права на земельный участок, впоследствии квартиры по адресу: <адрес>», стоимостью 18 950 000 рублей. При этом, указанные сведения были проверены следователем и подтверждены информацией из ПАО «<данные изъяты>» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ. Кроме того, из телефонных переговоров Сандакова Я.П., полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, установлено, что Сандаков Я.П. не намеревался жить в указанной квартире, а собирался сдавать её.

По преступлению, связанному с заключением государственного контракта с ООО «<данные изъяты>, действия Сандакова Я.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, так как Сандаков Я.П., занимая должность <данные изъяты>, из соображений карьеризма, желая показать себя перед руководством эффективным руководителем, в том числе по освоению бюджетных средств, выделенных на реализацию программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми инфекционными заболеваниями» государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также желая оказать содействие в получении выгоды материального характера своему знакомому «Д» и представляемым им юридическим лицам, вопреки интересам службы использовал свои полномочия, заранее оповестив «Д» о предстоящем аукционе на закупку лабораторного оборудования для нужд <данные изъяты> клинической больницы, организовал путем дачи руководящих указаний взаимодействие подчиненных сотрудников министерства: главного внештатного специалиста по лабораторному оборудованию <данные изъяты>., начальника контрактного <данные изъяты>. и начальника отдела медицинских закупок <данные изъяты> - с представителями ООО «<данные изъяты> по вопросам составления технического задания к предстоящему аукциону и получения коммерческих предложений. Таким образом, Сандаков Я.П. предоставил «Д» и представляемому им юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>» незаконные конкурентные преимущества перед другими участниками рынка, что позволило гарантированно заключить государственный контракт на поставку дорогостоящего медицинского оборудования, а также самостоятельно формировать технические требования к оборудованию и определить цену контракта по поставке данного оборудования. Кроме того, Сандаков Я.П. заключил от имени <данные изъяты> государственный контракт с ООО «<данные изъяты>» на поставку медицинского оборудования по завышенной цене. Действия Сандакова Я.П. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в нарушении норм закона регламентирующих единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также равенство участников торгов, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость ограничения конкуренции (ст.ст. 1, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 6, 7, 8, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В результате действий Сандакова Я.П. наступили тяжкие последствия, которые выразились в причинении значительного материального ущерба бюджету <данные изъяты> в лице Министерства в размере на 14 277 571 рублей 69 копеек в результате поставки анализатора микробиологического по завышенной стоимости, при этом, суд учитывает, что общая сумма бюджетной субсидии для <данные изъяты> на выполнение вышеуказанной программы составляла 77 626 900 рублей, таким образом, было допущено хищение значительной её части и Министерство было лишено возможности приобретения большего количества медицинского оборудования для оказания медицинских услуг населению в пределах суммы похищенных денежных средств, то есть действия Сандакова Я.П. лишили Министерство здравоохранения <данные изъяты> возможности решать возложенные на него задачи по выработке и реализации государственной политики в сфере здравоохранения <данные изъяты>, направленной на повышение и доступности и качества медицинской и лекарственной помощи для населения на основе единого использования всех источников финансирования.

В прениях сторон государственный обвинитель изменила предъявленное Сандакову Я.П., Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. обвинение в части суммы причиненного ущерба и соответственно хищения, уменьшив её с 18 265 972 рублей 47 копеек, до 14 277 571 рублей 69 копеек. Данное изменение обвинения суд принимает, поскольку оно является и обоснованным, суд пришел к аналогичным выводам при постановлении приговора, мотивировав их выше. При этом суд также исключает из объема предъявленного Сандакову Я.П. обвинения то обстоятельство, его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в дискредитации и подрыве авторитета Министерства в целом, в связи с формированием устойчивого общественного мнения среди граждан о низкой эффективности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия должностным преступлениям и безнаказанности должностных лиц, совершающих указанные преступления, поскольку наступление данных последствий не подтверждается исследованными доказательствами, они выходят за пределы действий Сандакова Я.П.

Действия Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кондрашов Д.Е., коммерческий директор той же организации Культихина К.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный преступный сговор, используя свое служебное положение генерального и коммерческого директоров в ООО «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись предоставленными Сандаковым Я.П. конкурентными преимуществами, путем обмана сотрудников <данные изъяты> и министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок <данные изъяты>, сформировали техническое задание к аукциону, подходящее исключительно под одного производителя ООО НПФ <данные изъяты> установили завышенную начальную максимальную цену контракта на поставку микробиологического анализатора для нужд <данные изъяты> клинической больницы, после чего, создав видимость конкуренции участием подставных юридических лиц, выиграли этот аукцион, заключили государственный контракт и поставили анализатор по заведомо для них завышенной стоимости, тем самым похитив из бюджета <данные изъяты> на 14 277 571 рублей 69 копеек.

Вина Сандакова Я.П., Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью приведенных доказательств, в частности показаниями <данные изъяты> <данные изъяты> свидетелей из числе работников ООО «<данные изъяты>» и подставных организаций для участия в аукционе, а также объективными доказательствами по уголовному делу: материалами оперативно-розыскной деятельности, которыми установлены даты и место контактов Сандакова Я.П., <данные изъяты>., Культихиной К.В. и <данные изъяты> сведениями о движении денежных средств между счетами ООО «<данные изъяты>», а также Кондрашова Д.Е. и <данные изъяты> и другими. Факт предварительного сговора «Д», Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. на совершение преступления также установлен как их совместными и согласованными действиями, так и перепиской Дацковского Я.С. и Культихиной К.В. по электронной почте и по телефону, телефонной перепиской Культихиной К.В. и другими доказательствами, приведенными выше по тексту приговора.

Квалифицируя действия Культихиной К.В. и Кондрашова Д.Е. по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения суд исходит из того, что Культихина К.В. использовала свои организационно-распорядительные полномочия по даче обязательных для исполнения указаний сотрудникам ООО «<данные изъяты> а Кондрашов Д.Е. использовал свои административно-хозяйственные полномочия при заключении договоров поставки оборудования между ООО «<данные изъяты>», а также контракта между <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что Культихиной К.В. излишне вменено наступление тяжких последствия от преступления, суд находит несостоятельными, поскольку наступление тяжких последствий в результате действий Культихиной К.В. последней не вменяется, это является квалифицирующим признаком преступления, вменяемого Сандакову Я.П. То обстоятельство, что Культихина К.В. не получила в результате преступления какой-либо материальной выгоды, не влияет на выводы суда о её виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку хищение денежных средств в пользу других лиц, а в данном случае ООО <данные изъяты>», работником которого являлась Культихина К.В., не противоречит диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ и соответствует примечанию 1 к ст. 158 УК РФ.

Остальные доводы стороны защиты фактически сводятся к иной оценке приведенных доказательств.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Сандаков Я.П., Кондрашов Д.Е. и Культихина К.В. на учёте у психиатра не состоят, черепно-мозговых травм не имеют, у себя никаких психических расстройств не обнаруживают, их поведение адекватно судебной ситуации.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Сандаков Я.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 48 л.д. 11-21).

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, поскольку они понимают происходящие события, отвечают на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Сандаков Я.П., Кондрашов Д.Е. и Культихина К.В. подлежат уголовной ответственности за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, данные о личностях виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, отнесены законодателем к категории особо тяжких, а преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ - к категории тяжких. На момент совершения преступлений подсудимые были трудоустроены, не испытывали острой необходимости в денежных средствах, Сандаков Я.П. являлся государственным служащим. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, роли подсудимых, их поведения непосредственно после преступлений и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступлений и для каждого из подсудимых на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сандакова Я.П. по каждому из преступлений, суд учитывает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондрашова Д.Е., суд также учитывает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Культихиной К.В., суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Сандакова Я.П., Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В., суд не усматривает.

Судом исследованы данные о личностях подсудимых.

Со слов Сандакова Я.П. установлено, что <данные изъяты>

Со слов Кондрашова Д.Е. установлено, что <данные изъяты>

Со слов Культихиной К.В. установлено, что <данные изъяты>

При назначении вида наказания подсудимому Сандакову Я.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который на момент преступлений не был судим, в целом характеризовался удовлетворительно, занимал руководящую должность в системе исполнительной власти Иркутской области, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что основное наказание за каждое из преступлений должно быть назначено ему исключительно в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не окажут должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, только реальное лишение свободы за совершенные преступления будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения Сандакову Я.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы Сандакову Я.П., суд не усматривает оснований для назначения наказания как в максимальном так и в минимальном размерах, предусмотренных санкциями ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 285 УК РФ, определяя его в пределах санкций указанных статей по своему судейскому усмотрению.

Учитывая данные о личности подсудимого Сандакова Я.П., занимаемую им должность на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, его трудоспособный возраст, имущественное положение его семьи и обстоятельства совершённых преступлений, суд полагает необходимым и справедливым назначить ему штраф и лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительных видов наказания за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также штраф в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от этих видов дополнительного наказания и полагает, что оно способно оказать исправительное воздействие на осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. Исчисляя размер штрафа за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, исходя из кратности взятки, суд руководствуется принципом недопустимости ухудшения положения осужденного и по преступлению, связанному с получением взятки от <данные изъяты> исчисляет сумму взятки исходя их фактически полученной Сандаковым Я.П. суммы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Сандакову Я.П. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку это преступление Сандаков Я.П. совершил будучи уволенным с должности министра, оно не связано с его профессиональной деятельностью, кроме того основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа за данное преступление будут достаточными для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Сандакову Я.П. следует назначить путем частичного сложения наказаний и последовательного применения ч. 3 ст. 69 УК РФ по каждому из преступлений, а также применения ч. 5 ст. 69 УК РФ по преступлению, за которое он осужден <данные изъяты>.

Тщательно исследовав данные о личностях подсудимых Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В., учитывая установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства совершенного преступления и роли в нем каждого из подсудимых, суд приходит к убеждению, что наказание Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Кроме того, назначение иного наказания не предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Поведение подсудимых после совершенного преступления в совокупности с установленными судом обстоятельствами преступления, приводят суд к убеждению, что только реальное лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Определяя срок назначаемого Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения его как в максимальном, так и минимальном размерах, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместе с тем руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. не может превышать две трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В., их имущественное положение и имущественное положение их семей, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает необходимым и справедливым назначать им штраф в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку назначение данного вида наказания окажет исправительное воздействие на осужденных и предупредит совершение ими новых преступлений. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное ими преступление, поскольку основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа будут, по мнению суда, достаточными.

Назначая каждому из подсудимых основное наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, а у Культихиной К.В. также и престарелого отца, однако подсудимые не являются единственными родителями для детей, также дети могут быть определены на попечение родственников, а отец Культихиной К.В. может содержаться в специальном учреждении для престарелых, либо быть под опекой других родственников в случае признания его недееспособным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сандакову Я.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, тогда как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меры пресечения Сандакова Я.П., Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. следует изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Время, проведенное Сандаковым Я.П., Кондрашовым Д.Е. и Культихиной К.В. под стражей на стадии предварительного следствия и до момента вступления приговора в законную силу, а также время содержания Сандакова Я.П. под домашним арестом, следует зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ. При этом, с учетом принципа недопустимости ухудшения положения осужденного, суд считает необходимым разъяснить, что в случае дробного количества дней, зачтенных Сандакову Я.П., Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, их следует округлить в сторону увеличения до целого числа.

Доводы Сандакова Я.П. о его незаконном задержании, применении физической силы и спецсредств в период с ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание при исчислении срока содержания его под стражей при зачете в наказание.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего <данные изъяты> был заявлен гражданский иск к Кондрашову Д.Е., Культихиной К.В. и Сандакову Я.П. в интересах <данные изъяты> на сумму 18 265 972,47 рублей, который по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного следствия государственным обвинителем был изменен размер имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в сторону снижения до 14 277 571 рублей 69 копеек, при этом, с учетом размера возмещенного вреда <данные изъяты>., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, подсудимыми Кондрашовым Д.Е. и Культихиной К.В. этот ущерб был полностью возмещен.

Кроме того, в ходе судебного следствия представитель потерпевшего <данные изъяты>. в интересах потерпевшей <данные изъяты> заявила гражданский иск к Сандакову Я.П. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении Сандакова Я.П. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> в интересах потерпевшей <данные изъяты> следует оставить без рассмотрения.

Вопрос судьбы ареста, наложенного на имущество <данные изъяты> уже был разрешен в <данные изъяты>, а потому повторного обсуждения не требует.

Арест, наложенный на имущество Сандакова Я.П., следует сохранить, поскольку исследованными доказательствами было достоверно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено Сандаковым Я.П. за счет легализованных денежных средств, полученных в качестве взяток, то есть в результате преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

С учетом положений п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ часть вышеуказанной квартиры, стоимостью 8 020 591 рубль 65 копеек, подлежит конфискации и обращению в доход государства. Указанная часть стоимости квартиры образовалась из сумм взяток, полученных Сандаковым Я.П., в размере 8 миллионов рублей, а также за счет доходов Сандакова Я.П. в размере 20 591 рубль 65 копеек, которые он получил в результате приобретения за счет денежных средств, полученных от взяток, ценных бумаг на бирже и последующей их реализации.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, следует продолжить хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <данные изъяты>, следует вернуть по принадлежности лицам и (или) в организации, откуда они были изъяты. При этом, поскольку в ходе судебного следствия из показаний свидетеля <данные изъяты> и подсудимого Кондрашова Д.Е. установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Кондрашова Д.Е. по адресу: <адрес>, а также в сумме 2 860 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежат <данные изъяты> и стороной обвинения данные сведения не опровергнуты, иной источник происхождения и собственник денежных средств не установлен, суд полагает необходимым вернуть указанные денежные средства <данные изъяты> по принадлежности. Поскольку в отношении Сандакова Я.П., Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. избирается мера пресечения в виде заключения под стражу для последующего направления в места лишения свободы где сотовые телефоны являются запрещенными предметами для осужденных, изъятые у них в ходе следствия сотовый телефоны следует вернуть их доверенным лицам.

При этом, с целью разрешения судьбы всех вещественных доказательств, в том числе невостребованных, суд приходит к убеждению, что вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возвращении, в случае невостребованности в течение трех месяцев с момента уведомления владельцев о возможности их получения, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сандакова Я. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от представителей <данные изъяты>») - в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от <данные изъяты> - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 7 (семь) лет;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот) тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сандакову Я. П. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет со штрафом в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сандакову Я. П. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, основное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 15 (пятнадцать) лет.

Кондрашова Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот) тысяч рублей.

Культихину К. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу изменить Сандакову Я.П., Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. меру пресечения на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденных исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом срок дополнительного наказания Сандакова Я.П. в виде лишения права занимать определенные должности исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания содержание Сандакова Я.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Сандакова Я.П. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, наказание, отбытое Сандаковым Я.П. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Кондрашова Д.Е. под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также содержание Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае дробного количества дней, зачтенных Сандакову Я.П., Кондрашову Д.Е. и Культихиной К.В. на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, округлить их в сторону увеличения до целого числа.

Назначенный осужденным штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: получатель платежа - УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/с 04341А59270), ИНН     3808217031, КПП     380801001, ОКТМО 25701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, банк получателя платежа - отделение Иркутск банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КС 40102810145370000026, наименование платежа - штраф по уголовному делу № 1220225003900063,

Для Сандакова Я.П. - УИН №, КБК №.

Для Кондрашова Д.Е. - УИН № КБК №.

Для Культихиной К.В. - УИН №, КБК №.

В связи с полным возмещением имущественного ущерба по преступлению, гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>., поданный в интересах <данные изъяты>

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>., поданный в интересах потерпевшей <данные изъяты>., оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

До момента исполнения приговора суда в части конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Сандакову Я.П., сохранить арест, наложенный на имущество Сандакова Я.П., а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

После вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства часть вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего Сандакову Я.П., стоимостью 8 020 591 рубль 65 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <данные изъяты>, вернуть по принадлежности лицам и (или) в организации, откуда они были изъяты, при этом денежные средства в сумме 500 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Кондрашова Д.Е. по адресу: <адрес>, а также в сумме 2 860 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, офис 214 - вернуть <данные изъяты> по принадлежности, а сотовые телефоны Сандакова Я.П., Кондрашова Д.Е. и Культихиной К.В. - вернуть их доверенным лицам.

Вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возвращении, в случае невостребованности в течение трех месяцев с момента уведомления владельцев о возможности их получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Кроме того, разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья