РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: представителя истца – Крючковой А. А.ы, ответчика – Зусмана М. И. и его представителя – Полуэктова М. Л., представителей третьего лица – Касаткиной Ю. Н., Исаенко В. В. и Амагаевой Алёны А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1577/2019 по иску прокурора Кировского района г. Иркутска к Зусману М. И. о возмещении убытков, причинённых Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Зусману М. И. о взыскании 6 273 021 рубль убытков, причинённых Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы следующим.
Прокуратурой Кировского района г. Иркутска была проведена проверка информации МИФНС России № 20 по Иркутской области о взыскании убытков, причинённых вследствие уклонения от уплаты налогов, с руководителя ООО «Байкальский камнераспиловочный завод» Зусмана М.И.
В ходе проверки установлено, что МИФНС России № 20 по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила проверку, в результате которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «Байкальский камнераспиловочный завод», не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с жалобой, в которой просило отменить его. Жалоба оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зусмана М.И. по факту уклонения от уплаты НДС за 1<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зусмана М.И. и материалов проверки, в совокупности с данными, полученными из налогового органа, установлен фиктивный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «БКЗ» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Руководители данных юридических лиц – <данные изъяты> отрицали наличие взаимоотношений с ООО «БКЗ».
Работники ООО «БКЗ» - <данные изъяты>. не были осведомлены о привлечении ООО «БКЗ» в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» для производства пусконаладочных работ для трапецеидальной мельницы. Напротив, данные лица указывают на производство данных работ силами сотрудников ООО «БКЗ».
Данные работники не осведомлены о производстве ООО «БКЗ» каких-либо работ на объекте ОГАУЗ «<данные изъяты>», а также о приобретении ООО «БКЗ» материальных ценностей у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Из пояснений директора ООО «БКЗ» Зусмана М.И. и бухгалтера <данные изъяты> следует, что поиск контрагентов ООО «БКЗ», а также распоряжение его денежными средствами осуществлялось Зусманом М.И. единолично, что указывает на осознанный и умышленный характер его действий по заключению и перечислению денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то есть организаций, деятельность которых носит фиктивный характер.
В связи с этим, перечисление денежных средств указанным организациям и подписание документов первичного бухгалтерского учёта свидетельствовало о наличии у Зусмана М.И. умысла на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок, повлёкшее необоснованное заявление в учёте вычетов по НДС и уклонение от уплаты налога.
Орган следствия принял в отношении Зусмана М.И. решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям).
По результатам проведённой выездной проверки сумма не исчисленного и не уплаченного ООО «БКЗ» налога на добавленную стоимость за <данные изъяты> при условии, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» товаров в адрес ООО «БКЗ» не поставляли, работ не выполняли, услуг не оказывали.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения прокурора Кировского района г. Иркутска с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – Крючкова А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик – Зусман М.И. и его представитель – Полуэктов М.Л. не признали исковые требования, указывая, что работы ООО «БКЗ» были фактически произведены, то есть понесены затраты на их проведение. Данные расходы обоснованно были учтёны при определении налоговой базы, расчете налогов и налоговых вычетов.
Кроме того, у ООО «БКЗ» имеется имущество, стоимость которого достаточна для погашения возможной недоимки по налогам. В связи с этим, отсутствуют основаниям для привлечения Зусмана М.И. к субсидиарной ответственности за причинённые ООО «БКЗ» убытки.
Представители третьего лица – Касаткина Ю.Н., Исаенко В.В. и Амагаева А.А. просили удовлетворить исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области была проведена налоговая проверка в отношении ООО «Байкальский камнераспиловочный завод» (далее – ООО «БКЗ») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки было выявлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей за счёт неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по документам, содержащим недостоверные сведения, со стоимости выполненных работ в рамках договоров с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Характер финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «БКЗ» и данными контрагентами является фиктивным.
<данные изъяты> – руководитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не смог пояснить подробности их финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем сделан вывод о номинальном характере его деятельности.
На указанных предприятиях имелся только один сотрудник; какие-либо основные средства отсутствовали; движение денежных средств по расчётным счетам носило транзитный характер. На запрос налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «БКЗ» представлены не были.
Руководители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для производства допроса в налоговый орган не явились, хотя вызывались неоднократно.
У данных организаций также отсутствует персонал, материально-техническая база, движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер.
ООО «БКЗ» привлекало ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году для выполнения пусконаладочных работ при запуске измельчительного комплекса на базе трапецеидальной мельницы, а также для выполнения строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году на территории ОГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» поставляло для ООО «БКЗ» гранодиарит
ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также привлекались ООО «БКЗ» для производства строительных работ на территории ОГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» осуществляло для ООО «БКЗ» поставки гранодиарита и бутового камня.
ООО «<данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло поставки для ООО «БКЗ» алмазных брусков.
ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляло поставки для ООО «БКЗ» алмазных брусков, гранодиарита, а также специального оборудования (2 распиловочные машины).
Операции ООО «БКЗ» с данными организациями исключены налоговым органом из учёта при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в связи с тем, что при отсутствии каких-либо сил и средств у данных организаций они не имели возможности выполнить заявленные ООО «БКЗ» работы и осуществить поставки товаров.
Документооборот ООО «БКЗ» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» был формальным, документы составлялись без наличия факта выполнения работ и поставки товаров.
Необоснованное включение ООО «БКЗ» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость операций с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» повлекло неуплату ООО «БКЗ» налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, ООО «БКЗ» было предложено уплатить данную сумму недоимки.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем четвёртого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> <данные изъяты>, следует, что Зусман М.И. не проводил мероприятия по проверке добросовестности привлекаемых контрагентов, то есть проявленное им легкомыслие при заключении с ними договоров свидетельствует о том, что он не имел намерений на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Поиск контрагентов ООО «БКЗ» а также распоряжение его денежными средствами осуществлялось Зусманом М.И. единолично, что, в свою очередь, указывает на осознанный и умышленный характер его действий по заключению договоров и перечислению денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>», то есть организаций, деятельность которых носит фиктивный характер.
В связи с этим, перечисление денежных средств вышеуказанным номинальным организациям и подписание документов первичного бухгалтерского учёта, которые в дальнейшем были оприходованы в бухгалтерском учёте ООО «БКЗ», свидетельствует о наличии у Зусмана М.И. умысла на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивных сделок, повлекшее необоснованное заявление в учете вычетов по налогу на добавленную стоимость и уклонение от уплаты указанного налога.
Таким образом, в действиях Зусмана М.И. имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возбуждении уголовного дела в отношении Зусмана М.И. по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубль по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В связи с тем, что налог по налогу на добавленную стоимость не был уплачен в бюджет по вине Зусмана М.И., прокурор Кировского района г. Иркутска обратился с иском в суд.
Исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Из материалов дела не следует, что в настоящее время утрачена возможность погашения задолженности ООО «БКЗ» по налогу на добавленную стоимость за счёт его имущества.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «БКЗ» на ДД.ММ.ГГГГ и решению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер стоимость активов ООО «БКЗ» составляет <данные изъяты> рублей, что превышает задолженность ООО «БКЗ» по налогу на добавленную стоимость.
Доказательства невозможности реализации данных активов для погашения задолженности по налогу отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в отношении ООО «БКЗ», обжаловано в Арбитражный суд <адрес> (дело № №).
Таким образом, наличие у ООО «БКЗ» недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также её размер, в настоящее время не установлены в предусмотренном законом порядке.
В связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО «БКЗ» недоимки по налогу на добавленную стоимость, размер данной недоимки, а также отсутствие у ООО «БКЗ» имущества, достаточного для погашения недоимки, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к Зусману М. И. о взыскании 6 273 021 рубль убытков, причинённых Российской Федерации, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019